Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-12023/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-12023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2008) Побережной В.Д. и Богачевой В.К.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу №А56-12023/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Петрова Кирилла Леонидовича

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

3-и лица:

ООО "Карьероуправление "Гаврилово"

Побережная В.Д.

Богачева В.К.

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Петров К.Л. – паспорт 40 05 111891, выдан 16.01.2004;

от ответчика: Юзенчук Я.В. по доверенности от 11.01.2009 №157;

от 3-их лиц:

ООО "КУ "Гаврилово" – Осетинский А.Л. по доверенности от 29.05.2008;

от Побережной В.Д. – Крюков К.О. по доверенности от 23.05.2008 №4А-3177;

от Богачевой В.К. – Крюков К.О. по доверенности от 23.05.2008 №10-3580;

установил:

Петров Кирилл Леонидович (далее – Заявитель, Петров К.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, регистрационный орган, Ответчик) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Гаврилово» (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и связанные с назначением на должность генерального директора Общества Гариева Дениса Валиулловича. Заявитель также просил обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о назначении Гариева Д.В. на должность генерального директора Общества.

К участию в рассмотрении дела были привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции от 13.02.2008 №244А признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Богачева Вера Константиновна и Побережная Валентина Дмитриевна, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела, не согласившись с указанным решением и полагая, что оно принято об их правах и обязанностях, обратились с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Богачева В.К. и Побережная В.Д. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле.

По мнению подателей жалоб, так как решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе принято на основании Протокола общего собрания участников Богачевой В.К. и Побережной В.Д., то решение суда затрагивает права и законные интересы подателей жалобы на участие в управлении Обществом.

В соответствии со ст.42. АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Богачевой В.К. и Побережной В.Д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесен судебный акт, который может повлиять на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому решение суда от 25.08.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу апелляционный суд на основании статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Богачеву В.К. и Побережную В.Д.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования. Представитель Общества поддержал позицию Заявителя.

Представитель Богачевой В.К. и Побережной В.Д. заявил, что считает государственную регистрацию сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 13.02.2008, законным и не подлежащим отмене.

Представитель регистрационного органа пояснил, что у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

Исследовав материалы дела, доводы Заявителя, Инспекции, Общества, представителя Богачевой В.К. и Побережной В.Д., оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленного Гариевым Д.В. 06.02.2008 заявления по форме №Р14001 Инспекция 13.02.2008 вынесла решение №244А о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Являющийся участником Общества Петров К.Л. с заявлением о признании указанного решения недействительным на том основании, что подписанное Гариевым Д.В. заявление содержало недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Решением Инспекции от 13.02.2008 № 244А в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества за основным государственным номером 2084704008662, в отношении единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Апелляционный суд исследовал в судебном заседании подлинник регистрационного дела ООО "Карьероуправление "Гаврилово" представленный регистрационным органом.

Поскольку в момент осуществления оспариваемой государственной регистрации у регистрационного органа имелись сведения о том, что участниками Общества являются Зуев И.С, Исмаилов А.Ю., Петров К.Л., Марьяненко М.П. и Фатуллаев А.И. При этом данные об участниках Общества Богачевой В.К. и Побережной В.Д., указанные в представленном Гариевым Д.В. на регистрацию протоколе, не совпадали со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган, у регистрационного органа отсутствовали надлежащие доказательства избрания общим собранием участников ООО "Карьероуправление "Гаврилово" Гариева Д.В. в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени Общества (генеральным директором).

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области при рассмотрении вопроса о государственной регистрации изменений должна была сопоставить данные об участниках общества и установить их несоответствие, то есть установить отсутствие решения участников Общества о внесении изменений, а также установить содержание недостоверных сведений в представленных документах, что в силу ст.ст.17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в отношении Гариева Д.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Карьероуправление "Гаврилово", принято на основании недостоверных сведений, что не соответствует статье 5 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

В этом случае решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Представление в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, является непредставлением документа, предусмотренного статьей 17 Закона о регистрации.

На основании изложенного следует признать решение Инспекции от 13.02.2008 №244А недействительным, не соответствующим статье 17 Закона о государственной регистрации.

Требования, в части обязания Инспекции исключить запись в ЕГРЮЛ о Гариеве Д.В. как об исполнительном органе Общества, не подлежит удовлетворению.

Сама по себе запись за основным государственным регистрационным номером не является ненормативным актом государственного орган, а является фиксацией совершенных действий по внесению решения о регистрации. Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения записи в ЕГРЮЛ, а также последствия признания такой записи недействительной (аннулирование).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 утверждены Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Оспариваемые записи подлежат изменению, как последствие признания недействительными решений регистрирующих органов, на основании которых они были внесены в ЕГРЮЛ.

Вопрос о переходе прав на доли в уставном капитале Общества к Богачевой В.К. и Побережной В.Д. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Уплаченная Петровым Кириллом Леонидовичем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь