Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-41123/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-41123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3424/2009)  Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009г.  по делу № А56-41123/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Стройтранс-13"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", 2) Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, 3) Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Сиринова О.В., доверенность от 03.11.08г., Коваленко А.А., доверенность от 03.11.08г.

от ответчика: Сергеев А.В., доверенность №1279 от 10.03.09г.

от 3-го лица: 1) Скрябина М.В., доверенность №51 от 18.11.08г. 2) Кузьменков С.А., доверенность №01-02/237-4 от 15.12.08г. 3) Лунгу К.В., доверенность от 11.01.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-13» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Комитета по строительству 22 935 883 рублей задолженности по государственному контракту от 13.11.2006г. № 26/ЕП/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГУ «Фонд строительства и реконструкции»), Комитет финансов, Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 935 883 рублей, составляющие основную задолженность по государственному контракту от 13.11.2006г. № 26/ЕП/06, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Комитета о  выполнении истцом работ по разборке дома ненадлежащим способом, полагает, что поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по разборке домов 39 и 39Б по ул.Шкапина, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Комитет указывает, что в нарушение Технологического регламента обращения со строительными отходами получателем строительных отходов явился полигон ООО «Дубль-В», а не ЗАО «Завод КПО», полагает, что вывод суда о том, что данное нарушение необходимо расценивать как мелкое отступление от технической документации, основан на неправильном применении норм материального права. Имеющиеся в материалах дела договоры на перевозку и размещение строительных отходов не соответствуют требованиям Технологического регламента, справки сдачи-приемки строительных отходов не имеют отметок Комитета по природопользованию и охране окружающей среды о соблюдении технологического регламента, что противоречит п.1.11 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу  полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что со стороны уполномоченных органов или иных лиц  в адрес истца не поступало претензий и замечаний, касающихся работ по сносу зданий; ответчик не доказал, что работы выполнены ненадлежащим образом; утилизация мусора на полигоне ООО «Дубль-В», обладающем всеми необходимыми лицензиями и разрешительной документацией для приема строительного мусора, не нарушает требований природоохранного, экологического законодательства и не привела к возникновению убытков или других негативных последствий для ответчика; право заказчика на отказ от оплаты работ на основании допущенных подрядчиком отступлений от условий технологического регламента по обращению со строительными отходами не предусмотрено действующим законодательством.

Комитет финансов в письменном отзыве полагает, что вывод суда о необоснованном отказе ответчиком от подписания документов по приемке не соответствует обстоятельствам дела, указывает на непредставление документов, подтверждающих факт вывоза и размещения на полигоне   ТБО отходов от разборки домов №39 и №39б по ул.Шкапина, что по мнению Комитета финансов свидетельствует о том, что факт выполнения работ на сумму, указанную в актах от 08.02.2008г.,  истцом не подтвержден.

СПб ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» письменного отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Управление федерального казначейства оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006г между сторонами заключен государственный контракт № 26/ЕП/06,  в соответствии с которым  подрядчик (истец) обязался в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства, а также сметой и проектно-сметной документацией в срок до 10.02.2008 выполнить работы по подготовке под инвестиционное строительство территории, ограниченной наб.Обводного кан., ул.Шкапина, ул.Розенштейна и железнодорожным полотном: снос зданий, строений, сооружений на указанной территории (ул.Шкапина, д.3/5, дом 31, дом 35 лит.«А», дом 39, дом 39 лит.«Б»; ул.Розенштейна, дом 16, дом 18, дом 20, дом 24, дом 26), включая выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и обеспечить оплату.

В соответствии с п.3.1 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 90 124 970 руб.

Истец указывает, что исполнил обязательства по контракту и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2). Комитет оплатил работы в сумме 67 170 083 руб. и отказался от подписи и оплаты по актам №№17,18,19 за декабрь 2007г. на сумму 22 935 883 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Стройтранс-13» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, не признав обоснованными доводы ответчика и третьих лиц о нарушении истцом требований проектной документации к способу выполнения работ по разборке дома №39 по ул.Шкапина, предусматривающей механический способ разборки для отдельно стоящих зданий и ручную разборку в местах примыкания разбираемых зданий к существующим домам, а также о нарушении истцом требований технологического регламента по обращению со строительными отходами, согласованного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – технологический регламент).

Как правильно указано судом первой инстанции, п.п.4.1.3, 4.1.5 государственного контракта на государственного заказчика возложены обязанности по обеспечению технического надзора и осуществлению контроля и надзора за ходом  и качеством  выполняемых работ.

В порядке, установленном п.4.1.6 государственного контракта, ответчик не направлял истцу претензий о недостатках выполняемых работ и требований об их устранении.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение истцом работ с отступлением от условий проектной документации ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФЗаказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Тот факт, что образовавшиеся в результате работ отходы по разборке здания вывезены не ЗАО «Завод КПО» (как указано в таблице 3 к технологическому регламенту), а на площадку ООО «Дубль-В», имеющего лицензию Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону, не может служить достаточным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Актом приема-передачи территории после сноса зданий от декабря 2007 года установлено, в том числе, что строительные отходы от разборки зданий вывезены  с территории полностью.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика и третьих лиц относительно отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом работ в части утилизации отходов по дому №39,39б по ул.Шкапина.

Из представленных истцом документов не следует, что указанные отходы переданы какой-либо лицензированной организации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, за исключением стоимости утилизации отходов по д.39,39б по ул.Шкапина, составляющей согласно акту о приемке выполненных работ №19 от 08.02.08г. 958 760 руб.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2009г.  по делу №  А56-41123/2008  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ООО «Стройтранс-13» 21 977 123 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО «Стройтранс-13» справку на возврат 100 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Стройтранс-13» в доход федерального бюджета 41 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать Комитету по строительству справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова