Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А26-8627/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А26-8627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2665/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2009 года по делу № А26-8627/2005 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Кареллессервис» на Федеральную налоговую службу

при участии: 

от заявителя: Чуварова О.С. доверенность от 09.12.2008г., паспорт

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кареллессервис».

Определением от 26.10.2005 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 22.03.2006 года, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 20.04.2006 года суд первой инстанции производство по делу прекратил.

13.01.2009 года арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения временному управляющему за период наблюдения и погашении расходов на оплату публикации объявления в Российской газете о введении процедуры банкротства (наблюдения).

Рассмотрение судом данного ходатайства было назначено на 05.02.2009г.

Определением суда от 05.02.2009 года заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу Седова С.Н. взыскано 51 862,40 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 47 992 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3870,40 руб.

ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Седову С.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Седову С.Н. отказать.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 20.04.2006 года прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кареллессервис».

Арбитражным судом установлено, что Седов С.Н., в установленные законом сроки, выполнил все необходимые  действия в процедуре банкротства – наблюдении. Арбитражный управляющий представил отчет о результатах процедуры наблюдения, провел анализ финансово-экономического состояния должника, составил реестр требований кредиторов, выполнил необходимые действия по поиску должника. Из отчета временного управляющего следует, что средств для проведения следующей процедуры банкротства не имеется, поэтому дело о банкротстве следует прекратить.

13 января 2009 года от арбитражного управляющего поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также погашении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Кареллессервис».

Определением от 05.02.2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Седова С.Н.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кареллессервис» возбуждено по заявлению уполномоченного органа. В связи с этим довод заявителя о том, что возложение на уполномоченный орган расходов на проведение процедур банкротства возможно только при наличии средств, необходимых для их финансирования, является безосновательным.

За период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кареллессервис» с 29.10.2005г. по 22.03.2006г. Седову С.Н. надлежало получить вознаграждение в размере 47 992 руб. Однако, данная сумма ранее не была взыскана в пользу арбитражного управляющего.

Кроме того, не были взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3870,40 руб. Данная сумма была потрачена Седовым С.Н. на публикацию сведений в Российской газете, о чем свидетельствуют копии объявления, счета и платежная квитанция (л.д.50-52).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных расходов, правомерно взыскал с ФНС России 51 862,40 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 47 992 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3870,40 руб.

Утверждение уполномоченного органа о том, что временный управляющий намерено затягивал процедуру наблюдения, не нашло подтверждения в материалах дела.

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что следует из положений пункта 1 статьи 26 Закона №127-ФЗ. По делу не установлено предусмотренных Законом обстоятельств для лишения Седова С.Н. вознаграждения за исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кареллессервис».

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-8627/2005  от 05.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко