Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-12304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-12304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-206/2009)  ЗАО "Большевичка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008г. по делу № А56-12304/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Большевичка"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии: 

от истца: Бойцова А.А. (дов. от 01.04.2009г.)

от ответчика: Чичкановой М.Б. (дов. от 19.01.2009г. № 523-42)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Большевичка» (далее – ЗАО «Большевичка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина,           д. 9, кадастровый    № 78:1705:3:1.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –Управление,  УФРС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2008г. отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон,  подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется.

Истец полагает, что за период с 01.07.1990г. по 28.06.1991г. он  внес арендную плату  за спорный объект в размере 2 706 руб. 74 коп., то есть,                      в сумме,  равной остаточной стоимости спорного объекта, сданного в аренду на полный амортизационный срок, что подтверждается актом оценки стоимости имущества, подлежащего выкупу, с приложением – расчетом арендной платы, уплаченной за  указанный период.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта внесения истцом платежей за пользование спорным имущество,  следовательно, об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца на спорный объект соответствует материалам дела и законодательству. По мнению Комитета,  суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.1990г. между Ленинградским научно-производственным швейным объединением (арендодателем) и организацией арендатора, созданной на базе Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения «Большевичка» (правопредшественником                 ЗАО «Большевичка», арендатором) был заключен договор о передаче в  аренду на условиях хозяйственной деятельности имущества (основных производственных фондов, оборотных средств, финансовых ресурсов, а также общежитий, детских учреждений, фирменного магазина и других объектов) общей балансовой стоимостью  57 413 000 руб.  согласно перечню (л.д. 8 – 21).

В соответствии с пунктом 1.10 договора арендованное имущество перейдет в собственность арендатора при условии внесения им всей арендной платы со стоимости имущества, сданного на полный амортизационный срок, а также путем возмещения арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого, согласно договору, прекращается до завершения амортизационного срока.

Из приложения № 2 к договору аренды от 28.06.1990г. следует, что непроизводственные основные средства передаются на баланс арендного объединения.

28.10.1991г. Ленинградский территориальный фонд государственного имущества (продавец) и арендное предприятие «Ленинградское промышленно-торговое швейное объединение «Большевичка» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества государственного предприятия согласно перечню выкупаемого имущества (приложение № 1) на общую сумму 10 977 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи полностью амортизированные  основные производственные фонды и основные непроизводственные фонды, переданные по договору аренды арендному предприятию безвозмездно на сумму          2 454 000 руб.,  передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение     № 2), л.д. 22 - 33.

В приложении № 2 к договору купли-продажи указано, что покупателю безвозмездно передаются основные производственные фонды, не имеющие остаточной стоимости, и основные непроизводственные фонды оценочной стоимостью 2 454 000 руб. Истец полагает, что в акт оценки стоимости основных средств, подлежащих безвозмездной передаче покупателю,  включено здание клуба по ул. Тюшина, д. 9.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по ул. Тюшина, д. 9/7 площадью  1966,4 кв. м   внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004г. по делу № А56-22255/2003 ЗАО «Большевичка» отказано в иске к Комитету  и Фонду имущества Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 7/9, лит. А.

Согласно сведениям ГУИОН, числящиеся  по адресам: ул. Тюшина, д. 9,                  ул. Тюшина, д. 9/7, лит. А  строения  являются одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорное здание выкуплено по договору аренды от 28.06.1990г., а в пункте 6.1 договора купли-продажи от 28.10.1991 допущена фактическая ошибка,  ЗАО «Большевичка» обратилось в  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта внесения платежей за пользование спорным имуществом,  а также на пропуск истцом срока исковой давности,  установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что Обществом не представлены доказательства внесения причитающихся по договору аренды платежей за пользование спорным имуществом. Суд не принял как доказательство подтверждения перехода права собственности приложенный к иску расчет  арендных платежей и период оплаты имущества.

При этом суд правомерно применил положения статьи 10 Основ законодательства Союза ССР  и союзных республик об аренде от 23.11.1989г., действовавших на момент заключения договора аренды от 28.06.1990г., пунктов 1, 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», введенного в действие на момент заключения договора купли-продажи от 28.10.1991г.

Довод истца со ссылкой на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности отклоняется апелляционным судом с учетом того, что требование о признании права собственности является самостоятельным способом защиты нарушенного  или оспариваемого права,  к спорным отношениям не применяются  положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из буквального толкования  приведенной нормы, она применима при защите  права собственника на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть,  защите  от нарушений, не связанных с лишением владения.

  При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 ноября 2008г. по делу №  А56-12304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина