Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-60544/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-60544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3451/2009) ООО «Тари» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 года  по делу № А56-60544/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Тари"

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Чертополохов А.Н., доверенность от 12.12.2008.

от ответчика:  Горбовской  Д.В., доверенность от 1901.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тари» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, инспекция) от 02.12.2008 года по делу об административном правонарушении № 2580/08.

Решением от 26.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тари» направило  и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенной административным органом технической описки в указании собственника помещения является ошибочным, не подтвержденным материалами дела; суд первой инстанции в резолютивной части решения не выполнил требования части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 01.11.2008 № 03/1195 провела проверку соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.31; Орловский пер. д. 1/4; ул. 7-я Советская, лд. 10/12.

В ходе проверки, оформленной актом от 06.11.2008 № 03/1195/2008, установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31 ООО «Тари» выполнено переоборудование фасада: со стороны двора на уровне цокольного и первого этажей в районе окон помещения 1-Н установлены 10 кондиционеров и две трубы приточно-вытяжной вентиляции с выводом над кровлей без оформления разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке. Указанный факт оценен проверяющими, как нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасада зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила).

14.08.2008 должностным лицом ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении и 02.12.2008 вынесено постановление № 2508/08, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» от 15.05.2003 № 239-29 (далее – Закон № 239-29) и ему назначено наказание в виде 80 000 рублей штрафа.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ООО «Тари» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона № 239-29.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, приложение 1 к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» (далее – Регламент) элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

Согласно пункту 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются Комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА)  по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 7.1 Регламента).

В силу пункта 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Административная ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона № 239-29.

Актом проверки № 03/1195/2008 от 06.11.2008 зафиксировано, что в помещении 1-Н  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31 выполнены работы по установке 10 кондиционеров и 2-х труб приточно-вытяжной вентиляции с выводом на кровлю без оформления разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества не оспаривал факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона № 239-29, подтвердил, что ООО «Тари» является собственником установленных кондиционеров и труб приточно-вытяжной вентиляции.  Заявитель указал, что ООО «Тари» надлежащим образом было уведомлено о дате и месте рассмотрения административного дела, директор  в протоколе об административном правонарушении просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона № 239-29.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  допущенной ГЖИ технической опечатки в названии собственника помещения, исправленной определением от 12.01.2009.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 13 Закона № 239-29 предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от   20 000 до 100 000 рублей.

В оспариваемом постановлении на Общество наложен штраф в размере 80 000 рублей, то есть близкий к максимальному, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для назначении такого размера штрафа Государственной жилищной инспекции не указаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГЖИ также не смог пояснить, почему на заявителя наложен штраф в размере 80 000 рублей, подтвердил, что ООО «Тари» впервые привлекается к административной ответственности  за нарушение Закона Санкт-Петербурга № 239-29.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере  близком к максимальному целесообразно только в случае наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Необоснованное и немотивированное назначение наказания в почти максимальном размере противоречит общим правилам и целям административного наказания.

Поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность общества, Государственной жилищной инспекцией не выявлены, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит изменении в части размера санкции.

             На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2009 года  по делу №  А56-60544/2008 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении   № 2580/08, вынесенное в отношении   ООО «Тари» (ИНН 7825097821, юридический адрес: Санкт - Петербург, ул. Фурштатская, д. 21) в части назначения  административного  наказания  в размере, превышающем 20 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Тари» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато