Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-18672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-18672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2631/2009) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу № А56-18672/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Евро-Транс"

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: С.П. Руденко, дов. № 38 от 08.09.2008

от ответчика: Н.Э. Батова, дов. №01-08/530 от 24.03.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Евро-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 03.06.2008 № 000040/6 о назначении административного нак5азания.

Решением суда от 19.01.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства дела.  Суд не учел, что входящий в состав документов, получивших положительное заключение экологической экспертизы № 154, План ликвидации аварийных разливов нефти (ЛАРН) был изменен Обществом. В новом Плане ЛАРН предусмотрен более слабый количественный и качественный состав судов, находящихся в непосредственной близости от производимых перегрузочных работ. Департамент также указал, что судом неправильно применены положения статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». При этом суд не учел ни истечение срока действия ранее выданного экологического заключения № 154, ни то обстоятельство, что реализация объекта экологической экспертизы производится с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента от ФГУ «ЧерАзтехмордирекция» поступило сообщение от 19 мая 2008 года № 224 со ссылкой на информацию Темрюкской группы ЛАО, о том что Обществом на РПК «Таманский» (451 якорной стоянке) внешнего рейда порта Кавказ производится  перегрузка мазута в танкер-накопитель “Kriti Rock”. К письму приложена служебная записка ведущего инженера-эколога Темрюкской группы ЛАО с указанием количества мазута на борту танкера-накопителя, оперативная сводка РПК «Таманский» на 19.05.2008г. На указанной информации Департаментом сделан вывод о том, что Общество осуществляет деятельность по хранению и перегрузке нефтепродуктов, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Полагая, что указанные действия Общества нарушают положения статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Департаментом 22.05.2008 составлен протокол № 000040/6 об административном правонарушении, а 03.06.2008  вынесено постановление, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом по договору поставки от 16.03.2005 № 2-05, заключенному с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (поставщик) приобретены документация и оборудование для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов на РПК «Таманский» порта Кавказ. В состав документации вошло утвержденное приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю от 14.04.2003 г. № 02/414 Заключение Государственной экологической экспертизы №154. Объектом государственной экологической экспертизы являлись материалы «Экологического обоснования постановки танкеров-накопителей для рейдовой перевалки нефтепродуктов на якорной стоянке № 451 в Керченском проливе».

Письмом от 02.06.2004 № 03/2382 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю сообщило ОАО «Волготанкер» о том, что проведение повторной экспертизы материалов «Экологического обоснования постановки танкеров-накопителей для рейдовой перевалки нефтепродуктов на якорной стоянке № 451 в Керченском проливе» не требуется, поскольку объект государственной экспертизы реализован без отступлений от ранее принятых решений.

Такое же разъяснение  направлено в адрес ОАО «Волготанкер» письмом от 28.12.2004 № НП-04-47/1727 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Письмом от 18.10.2005 № 02-ЭКК/3760 Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору  сообщило Обществу, приобретшему у ОАО «Волготанкер» технологию и оборудование, о том, что проведение повторной государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в редакции, действующей с 01.01.2007, предусматривающей отнесение к объектам государственной экологической экспертизы всех видов хозяйственной деятельности, не могут быть применены к деятельности Общества, как не имеющие обратной силы. Кроме того, суд указал на отсутствие вины Общества. Учитывая неоднократные и своевременные обращения к компетентным государственным органам за разъяснением вопроса о необходимости проведения повторной государственной экологической экспертизы, суд посчитал, что Обществом приняты разумные и адекватные меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства.

  Апелляционная коллегия считает, что решение от 19.01.2009 принято судом при  полном установлении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права,  а, следовательно, является законным и обоснованным.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона  № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5). Таким образом, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается для определения времени, в течение которого объект государственной экологической экспертизы мог быть реализован.

Положения статей 11, 12 Закона № 174-ФЗ в редакции, действующей в период реализации объекта экспертизы (2003-2005г.г.), не требовали проведения повторной государственной экологической экспертизы уже реализованного без отступлений от проектной документации объекта. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции  Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

Пунктом 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в Закон № 174-ФЗ в части требования о государственной экологической экспертизе хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море,  вступившие в силу с 01.01.2007, на отношения, возникшие до указанной даты, положения измененной редакции статей 11, 12 Закона № 174-ФЗ  распространены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины Общества судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в 2004 году после истечения срока действия Заключения № 154 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования дали разъяснения об отсутствии необходимости повторного проведения экспертизы. После приобретения документации и оборудования Общество также приняло меры по соблюдению требований действующего в 2005 году законодательства и получило разъяснение Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору  о том, что проведение повторной государственной экологической экспертизы не требуется.

Довод Департамента о том, что получение нового Плана ЛАРН свидетельствует об осуществлении Обществом погрузо-разгрузочной деятельности на основании измененной документации, не представлявшейся при получении Заключения № 154, а потому означенное Заключение не может считаться действующим, отклоняется апелляционным судом. Указанные обстоятельства не приведены ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что новый План ЛАРН получен Обществом 28.04.2008г.

Также в материалах дела не имеется сведений о фактически осуществляемой Обществом деятельности, в том числе о ее соответствии (несоответствии) объему, подтвержденному экологическим обоснованием, поскольку проверка осуществляемой Обществом деятельности Департаментом не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено лишь на основании информации, полученной от ФГУ «ЧерАзтехмордирекция».

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то государственным органом, суд находит ошибочным.

Согласно статье 23.29 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 КоАП РФ, составляются органами, осуществляющими государственный экологический контроль. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, государственный экологический контроль находится в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу №А56-18672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга