Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А56-5279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 года

Дело №А56-5279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3742/2009)  ООО «ИНСАЙТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу № А56-5279/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ИНСАЙТ"

к ООО "ТехСройЭксперт"

о взыскании 457  065 руб.

при участии: 

от истца: Базарова Н.А., доверенность 36 от 13.03.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» 450 000 руб. долга по договору субподряда №И-04 от 07.11.2007г., 7 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007г. по 07.02.2008г.

Решением суда от  16.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит  отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы и уплате госпошлины, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд, не удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, нарушил право истца на представление доказательств в виде экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.            Как следует из материалов дела, 07.11.2007г. между сторонами заключен договор  субподряда №И-01, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался  произвести поставку и монтаж сборных металлоконструкций (ангара) по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Бобруйская, д.9 в срок до 10.12.2007г. Заказчиком работ являлось УМТ и ХО Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб., оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента принятия выполненных работ заказчиком (п.2.3).

ООО «Инсайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что истцом работы были выполнены в срок до 17.12.2007г, однако ответчиком акты КС-2 и КС-3 подписаны не были, оплата произведена не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения работ по договору субподряда №И-01 от 07.11.2007г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 746, 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.4.2 договора сторон субподрядчик обязан выполнить работы качественно, согласно проектно-сметной документации, СНиП, Технических норм и нормативным требованиям, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ.

14.12.2007г. ответчик заключил с ООО «Объединение Монолит» (исполнитель) договор №ТН-01,   предметом которого является оказание  исполнителем услуг по ведению технического надзора за возведением ангара по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, д.9.

17.12.2007г.   ответчиком  и ООО «Объединение Монолит» произведено обследование объекта,  по результатам которого составлен акт о выявлении дефектов.

16.01.08г. ответчиком направлено истцу заявление с перечнем выявленных отступлений от условий договора.

Направленные истцом 25.01.08г. акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, работы не приняты со ссылкой на неустранение субподрядчиком выявленных дефектов.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было предложено решить вопрос о проведении экспертизы (определение от 22.12.08г.).

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и лиц или экспертного учреждения, которым может быть поручено проведение экспертизы, истцом не было заявлено до вынесения решения.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о заявлении ходатайства в устной форме  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы доказательства выполнения предъявленных к оплате работ качественно и в установленный срок истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы отклонено апелляционным судом протокольным определением на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2009г. по делу №  А56-5279/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова