Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-48993/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-48993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2543/2009) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу № А56-48993/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге"

к  ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 100 300 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Тихоновой Л.А. (доверенность № 065/смз от 18.12.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» (далее – ЗАО «Комсомольская правда в СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы в газете «Комсомольская правда» № 143-т от 25.09.2006 в размере 100 300 рублей.

Определением суда от 03.02.2009 производство по делу было прекращено в связи с отказом ЗАО «Комсомольская правда в СПб» от искового требования. С ЗАО «Строймонтаж» в пользу истца было взыскано 3 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с резолютивной частью судебного акта, ЗАО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.02.2009 о прекращении производства по делу в части взыскания с него в пользу ЗАО «Комсомольская правда в СПб» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей отменить и разрешить вопрос по возврату истцу указанной суммы из федерального бюджета.

По мнению подателя жалобы, определение в части взыскания с него суммы расходов по государственной пошлине вынесено с неправильным применением норм материального права. Факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству является, по мнению стороны, безусловным основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

13.04.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2009 09 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей  сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2009 представитель истца заявил отказ от иска в связи с полным погашением задолженности ответчиком.

Заявленный отказ был принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. С ЗАО «Строймонтаж» в пользу ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 506 рублей с учетом удовлетворения требований истца после обращения его в арбитражный суд.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда  - подлежащим частичной отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательным условием для отказа в возврате государственной пошлины из бюджета является наличие факта принятого к производству искового заявления.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства вынесено 16.12.2008.

Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком 25.11.2008, что подтверждается платежным поручением № 00870 от 25.11.2008 (л.д. 15).

Факт добровольного удовлетворения ЗАО «Строймонтаж» требований ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству является безусловным основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2009 по делу № А56-48993/2008 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» из федерального бюджета 4 599 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова