Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-47002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-47002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3588/2009) ООО "1М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу № А56-47002/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  ООО "ПРГ-Ресурс"

к  ООО "1М"

о взыскании 1 864 500 руб.

при участии: 

от истца: Костикова А.В. – доверенность от 01.11.2008 года № 315/08;

от ответчика: Волков И.С. – доверенность от 02.04.2007 года № 2/4;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ПРГ-Ресурс" к ООО "1М"  о взыскании 1 864 500 руб.

Суд взыскал с ООО "1М" задолженность в сумме 1 100 000 руб., пени в сумме 390 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 20 822 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "1М" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-4519/2009  по иску ООО «1М» к ООО «ПРГ-Ресурс» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 16.05.2008 № ОП-003/08 по основаниям её совершения со стороны ООО «1М» неуполномоченным лицом. В судебном заседании 15.04.2009 по делу № А56-4519/2009 судом принято изменение оснований иска ООО «1М», из которого следует, что сделка по названному договору от 16.05.2008 № ОП-003/08 является ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 209 ГК РФ, поскольку ООО «ПРГ-Ресурс» не являлось собственником спорного имущества и не могло распорядится не принадлежащим ему имуществом. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А56-4519/2009, поскольку недействительность указанной сделки по договору купли-продажи исключает наличие правоотношений между ООО «1М» и ООО «ПРГ-Ресурс».

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик в ходатайстве не указывает на основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчик не обращался. Кроме того, Ответчик имел возможность предъявить встречный иск к истцу в порядке ст. 132 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В рамках договора купли-продажи  № ОП-003/08 от 16.05.2008 истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "1М" товар (оборудование)   на общую сумму 1 100 000 руб. в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора от 16.05.2008, а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию  на условиях настоящего договора.

Истец поставил  в адрес ООО "1М"   оборудование  общей стоимостью            1 100 000 руб., в том числе линию  сращивания на минишип FJS 3707, б/у, Канада  в количестве 1 шт.;  а также  линию  сращивания   HOWIAL HVP  20/IV, б/у, Германия в количестве 1 шт.

Пунктами 2.2.1  и 2.1.2  договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено   в адрес покупателя и принято покупателем по акту  приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленное оборудование производится покупателем в срок не позднее 15.06.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласие покупателя о досрочной поставке оборудования получено не было. Товарная накладная от 09.06.2008 № 129 подписана только со стороны истца, при этом в графе «отпуск груза произвел» не указана дата фактической передачи оборудования, как и не заполнены все реквизиты представителя ответчика. Действия, связанные с получением оборудования, должны быть осуществлены либо генеральным директором ООО «1М», либо полномочным представителем на основании доверенности представляемого, однако данные сведения в указанной товарной накладной отсутствуют. Кроме того, у ответчика отсутствует акт приема-передачи оборудования от 09.06.2008 № 003. Ответчиком был представлен иной имевшийся у него в наличии акт от 09.06.2008 № 000129 о приеме-передаче групп объектов основных средств, подписанный только ООО «ПРГ-Ресурс», при этом последний акт вступает в противоречие с первым, подтверждая несостоятельность доводов истца по иску. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в спорной товарной накладной и акте приема-передачи оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Оборудование,  поставленное по договору,  было принято ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.06.2008 года № 003, подписанным  генеральным  директором  Ответчика  и  товарной  накладной от 09.06.2008 года № 129,  подписанной   должностным   лицом   Ответчика   и   заверенной   печатью Ответчика.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения действий по выполнению условий договора.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, положение договора о предварительной оплате было изменено соглашением сторон, а именно: поставкой и принятием товара Ответчиком. Письменная форма соглашения о досрочной поставке соблюдена путем подписания уполномоченными лицами Акта приема-передачи.

Кроме того, согласно ст. 508 ГК досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о поставке товаров» указано, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (п.11). При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил (п.17).

Уведомления о принятии товара на ответственное хранение ввиду досрочной поставки Ответчиком Истцу не направлялось.

Кроме того, поскольку сроки оплаты по договору изменены не были, выяснение вопроса о том, осуществлена ли поставка в установленный договором срок или досрочно правового значения не имеет, поскольку сторонами согласован срок оплаты по договору - не позднее 15.06.2008 г. Оплата по договору Ответчиком не производилась.

Довод ответчика о том, что оборудование было передано Истцом неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционной инстанцией.

Доказательствами исполнения обязательства надлежащему лицу являются содержащая все необходимые реквизиты, подписанная и заверенная печатью Ответчика товарная накладная, и подписанный Генеральным директором ответчика Акт приема-передачи оборудования № 003 от 09.06.2008 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, приходит к выводу, фактическая передача оборудования Ответчику подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору, оплате подлежала сумма в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с 764 500 руб. до 390 000 руб.

Оснований для большего уменьшения неустойки апелляционная инстанция не находит.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2009 года по делу № А56-47002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева