Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А21-6466/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А21-6466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей Н.В.  Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1524/2009)  ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2008 года по делу № А21-6466/2008 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Овощи Калининграда»

к  ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области»

о взыскании 40 824,11 рублей

при участии: 

от истца: М.В. Тимошенко по доверенности от 23.03.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Овощи Калининграда» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области»  задолженности в размере 38 769,20 рублей, неустойки в размере 2 054,91 рублей.

Решением  от 26.11.2008 года суд взыскал с ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Овощи Калининграда» задолженность 38 769,20 рублей, неустойку 2 054,91 рублей, в возмещении расходов на оплату госпошлины 1 632,96 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную задолженность до 00 рублей, неустойку до размера 00 рублей, взысканное возмещение по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день рассмотрения дела составила 27 310 рублей; считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уточнена в сторону уменьшения до 00 рублей, с учетом сумм оплаченных истцу по состоянию на момент рассмотрения дела 19.11.2008 года. Полагает также неправомерным взыскание суммы в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая ее завышенной и значительно превышающей среднюю сумму оплаты подобных услуг представительства.

ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области»   надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Овощи Калининграда»  в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердил, что на момент принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом была погашена, однако само платежное поручение о перечислении денежных средств представлено в суд не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между Сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Овощи Калининграда» (поставщик) и ГУЗ «Медико-Санитарная часть» (правопреемником которого является ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области) (покупатель) заключен договор поставки №117-04/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в накладных. Согласование поставляемой партии товара производится сторонами устно по телефону, либо электронной почтой, либо путем направления заявки факсимильной связью.

Во исполнение договора Сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Овощи Калининграда» по накладным №ок 7599 от 30.01.2008 года, №ок 7863 от 06.02.2008 года, №ок 8059 от 13.02.2008 года, №ок 8245 от 20.02.2008 года, №ок 8393 от 27.02.2008 года, №ок 8593 от 04.03.2008 года, № ок 8781 от 12.03.2008 года, №ок 9020 от 20.03.2008 года, № ок 9180 от 26.03.2008 года, №ок 9254 от 31.03.2008 года поставило ГУЗ «Медико-санитарная часть» товар на общую сумму 38 769,20 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору  не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.4 договора оплата, за товар поставляемый по договору, производится покупателем в течение 7 семи дней с момента получения товара со склада поставщика и подписания накладной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно письму ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области», указанная организация является правопреемником ГУЗ «Медико-санитарная часть».

Поскольку задолженность  ответчика в сумме 38 769,20 рублей была оплачена частично, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности актом сверки на 31.10.2008 года  и впоследствии  ответчик погасил задолженность полностью на день принятия решения арбитражного суда, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поэтому с учетом погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном взыскании с ответчика  задолженности в размере 38 769,20 рублей.  Решение в этой части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  находит основания для снижения взыскиваемой неустойки до 1000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебное решение также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  гражданка С.Р. Журба (поверенный) и Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Овощи Калининграда» (доверитель) 01.07.2008 года заключили договор поручения №2, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному за соответствующую оплату, а поверенный обязуется квалифицированно и своевременно  выполнить  работу, предусмотренную положениями заключенного ими договора.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя  по договору от 01.07.2008 года №2 Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Овощи Калининграда» представило расходный кассовый ордер от 07.07.2008 года на сумму 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Овощи Калининграда» 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2008 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Овощи Калининграда» 1 000 рублей пеней, 8 000 рублей расходы по оплате услуг  представителя и расходы по госпошлине 632,96 рублей, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина