Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-32485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-32485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2716/2009) закрытого акционерного общества «Промышленная корпорация «Энергоагрегат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу № А56-32485/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "ПК "Энергоагрегат"

к  ООО "Эпюра"

о взыскании 661 563 рублей 76 копеек

при участии: 

от истца: представителя Зайцева Г.З. (доверенность от 01.04.2009), генерального директора Манохи К.М. (решение № 3/2007 от 06.06.2007)

от ответчика: генерального директора Ильина А.В. (приказ № 1 от 13.11.2004)

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная корпорация  «Энергоагрегат» (далее - ЗАО «ПК «Энергоагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (далее – ООО «Эпюра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 191 286 рублей 80 копеек по договору  подряда от 20.06.2007 № 7, пени - 36 393 рублей 81 копейки.

Определением суда от 05.11.2008 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части долга до 625 169 рублей 95 копеек.

Решением суда от 28.01.2009 исковые требования ЗАО «ПК «Энергоагрегат» удовлетворены в части взыскания с ООО «Эпюра» пени за просрочку выполнения работ в размере 1 687 рублей 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании авансового платежа по договору, пришел к выводу о выполнении работ ответчиком, возврате им части аванса в размере 566 116 рублей 80 копеек истцу, расторжении договора по соглашению сторон. В тоже время, суд признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащем удовлетворению в сумме 1 687 рублей 95 копеек.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «ПК «Энергоагрегат» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.01.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, так как при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ЗАО «ПК «Энергоагрегат» считает, что единственным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

Кроме того, истец указывает, что приемка выполненных работ была осуществлена неуполномоченным на эти действия лицом, а полученные этим лицом изделия не соответствовали чертежу № 5БС.263.217.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между ЗАО «ПК «Энергоагрегат» (заказчик) и ООО «Эпюра» (подрядчик) заключен договор № 7, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался выполнить на свой риск, собственными силами работы по модернизации сегментов генераторного подшипника в соответствии с чертежом 5БС.263.217 с нанесением ЭМП покрытия с антифрикционным слоем Ф4.

Стоимость работ по договору с учетом НДС составила 1 250 340 рублей. Сроки выполнения работ определены с 01.07.2007 по 30.11.2007.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик может начислить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Общий срок начисления пени не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 115 от 27.06.2007, 229 от 01.11.2007 (л.д. 17, 18).

Сегменты генераторного подшипника для проведения модернизации доставлены ответчику 10.07.2007, что подтверждается товарной накладной № 3001-08 от 27.06.2008 (л.д. 19). В судебном заседании представитель истца подтвердил факт передачи ответчику деталей, изготовленных в соответствии с чертежом  5БС.263.217.

Товарной накладной от 10.12.2007 № 20 (л.д. 29) подтверждается передача от ответчика истцу модернизированных сегментов генераторного подшипника, изготовленного в соответствии с чертежом 5БС.263.217 с нанесением ЭМП покрытия с антифрикционным слоем Ф4. Со стороны истца продукцию принял действующий на основании доверенности от 02.12.2007 № 187 представитель ЗАО «ПК «Энергоагрегат» Пращенко А.И.

Соглашением о расторжении договора № 7 от 20.06.2007, заключенным 17.06.2008, стороны в пункте 2 подтвердили, что обязательства ООО «Эпюра» по первой половине объема работ по договору считаются выполненными. Ответчик возвратил истцу авансовый платеж в размере 566 116 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Полагая, что по накладной от 10.12.2007 № 20 от ответчика получены сегменты, отличные от переданных ему для модернизации по накладной от 27.06.2007 № 3001-08 и, как следствие, ООО «Эпюра» не выполнены работы по договору № 7, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела, пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании следует, что принятые водителем Пращенко А.И. от ответчика по накладной от 10.12.2007 сегменты без осмотра были направлены в адрес ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего». На складе указанной организации изделия не были приняты, как не соответствующие чертежу 5БС.263.217, о чем составлен акт от 26.12.2007, подписанный представителями ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и ЗАО «ПК «Энергоагрегат».

Таким образом, доверив водителю Пращенко А.И. принять и транспортировать изделия в адрес третьего лица, истец не воспользовался своими правами и обязанностями, установленными статьей 720 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся не к оспариванию факта выполнения работ или качества выполненных работ, а к не получению им по накладной от 10.12.2007 № 20 сегментов, соответствующих чертежу 5БС.263.217. Данный довод опровергается содержанием графы «товар (наименование, характеристика, сорт, артикул товара)» накладной, где есть ссылка на соответствующий чертеж, а также смыслом заключенного между сторонами 17.06.2008 соглашения о расторжении договора № 7.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ по договору и ее принятия истцом подтвержден товарной накладной от 10.12.2007, формально не являющейся актом приема-передачи работ, но фактически содержащей сведения о передаче истцу модернизированных сегментов генераторного подшипника с нанесением ЭМП покрытия, подпись полномочного представителя истца о принятии изделий.

Поскольку сегменты были приняты без замечаний истцом, то он в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ и пунктов 4.3, 6.1, 6.4 договора не вправе ссылаться на невыполнение ответчиком работы, несоответствие поставленных для проведения работ и полученных им изделий при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу № А56-32485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова