Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А56-7216/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 года

Дело №А56-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3563/2009) ООО «Строй-Альянс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года по делу № А56-7216/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое  по результатам рассмотрения заявления ООО "Бугры-Мар" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению ООО "Бугры-Мар"

к  ООО "Бугры-Мар"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от истца: представитель Петрова А.В. по доверенности от 12.05.2008 года

от ООО «Строй-Альянс»:  представитель Мягкая Е.А. по доверенности о 21.04.09 г. № 09-04/01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Бугры-Мар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении  внешнего управления.

19.02.2009 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на взыскание с  ООО «Бугры-Мар» по исполнительным листам № 561733, 011002, 011348, 546164, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также приостановить взыскания по исполнительным производствам:

- сводное исполнительное производство № 1/7625/581/16/2008-СД от 10.12.2008;

- № 1/7625/581/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ООО «Строй-Альянс» долга в размере 127 587 138,67 руб.;

- № 1/7631/603/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ООО «Строй-Альянс» долга в размере 342 264,19 руб.;

- № 1/7633/602/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство»  долга в размере 751 184,50 руб.;

- № 1/7629/604/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство»  долга в размере 2 725 263 руб.

Определением суда от  25.02.2009 года ходатайство удовлетворено.

На определение суда лицом, не участвующим в деле, ООО «Строй-Альянс», подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель просит определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель указал, что принятие подобной обеспечительной меры означает приостановление исполнительного производства; кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, чего сделано судом первой инстанции не было.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Бугры-Мар" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение соответствующим требованиям закона и направленным на защиту интересов кредиторов должника, одним из которых является податель жалобы.

В судебном заседании пояснил, что 02.04.2009 года арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника, ООО "Бугры-Мар", процедуры наблюдения, с введением которой взыскание по исполнительным производствам приостанавливаются в силу прямого указания в законе. В процессе наблюдения возможно восстановление платежеспособности должника. Однако, в случае реализации в рамках исполнительных производств имеющегося у должника имущества, должник был бы фактически лишен шанса на восстановление платежеспособности, поскольку у него могло быть изъято единственное имущество, за счет которого он мог бы продолжать деятельность и, получая от такой деятельности прибыль, производить расчеты с кредиторами.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

  Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении требований либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя, основанными на фактических обстоятельствах и представленными доказательствами.

Положениями статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения, приведенных в статье 63 названного Закона, является приостановление исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.          Указанные нормы законодательства о банкротстве  направлены на защиту интересов кредиторов, одним из которых является и податель апелляционной жалобы.         

Удовлетворяя ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденных исполнительных производств, суд действовал в соответствии с требованиями приведенных выше норм специального закона.             Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку в рассматриваемом деле, основанном на положениях законодательства о банкротстве подлежат применению и принятию во внимание только общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительные меры)  и специального закона – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».     С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в пределах рассматриваемых правоотношений, являются достаточными для обеспечения гарантий кредиторов в деле о банкротстве и соответствуют требованиям действующего законодательства.      

Оснований для отмены принятых обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2009 года по делу №  А56-7216/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева