Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-29830/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является взыскание необоснованно списанных штрафов за задержку вагонов под выгрузкой в период с февраля по август 2007 г.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Посчитав, что ОАО «РЖД» списало спорный штраф в безакцептном порядке незаконно, ООО «АНРИ центр» обратилось к ответчику с соответствующими претензиями № 696 от 16.11.2007 г. и № 6 от 18.01.2008 г., а после отказа в принятии к рассмотрению указанных претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения подпадают под действие главы 40 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 797 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 УЖТ РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы. При этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется сокращенный срок исковой давности (один год).

ООО «АНРИ центр» был уведомлен перевозчиком о списании штрафных санкций с лицевого счета уведомлениями от 10.08.2007., от 15.08.2007 г., от 20.08.2007 г. (т.1., л.д. 14-16).

Апелляционный суд, установив, что истец, направляя претензию в ноябре 2007 г., располагал сведениями о списании штрафных санкций с его лицевого счета в ТехПД в августе 2007 г., пришел к выводу о том, что с соответствующим иском ООО «АНРИ центр» обратилось в арбитражный суд с пропуском годичного срока исковой давности.

Первоначально иск о взыскании штрафа в сумме 4.666.800 руб., списанного на основании перечней железнодорожных документов № 50 от 04.07.2007 г., № 53 от 20.07.2007 г. заявлен 29.08.2008 г.

Обращаясь 04.12.2008 г. с заявлением об уточнении искового заявления, истец ссылается на неверную ссылку в тексте искового заявления на перечни железнодорожных документов № 50 от 04.07.2007 г., № 53 от 20.07.2007 г., указывая на перечни железнодорожных документов № 60 от 10.08.2007 г., № 62 от   13.08.2007 г., № 64 от 14.08.2007 г., № 67 от 20.08.2007 г. как на основание списания спорных штрафов.

С учетом того, что нормы процессуального права не предусматривают такого процессуального действия, как уточнение исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ссылка в исковом заявлении на перечни №№ 50, 53 не может быть расценена как техническая ошибка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации заявления ООО «АНРИ центр» от 04.12.2008 г. (т. 3, л.д. 87) в качестве изменения основания иска.

Изменив основание настоящего иска заявлением от 04.12.2008 г. истец, таким образом, заявил требование о взыскании спорной суммы штрафа, списанного на основании перечней №№ 60, 62, 64, 67, с пропуском срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ такого последствия, как перерыв течения срока исковой давности предъявлением идентичного иска, но по иным основаниям не предусматривает, поэтому срок исковой давности по настоящему требованию мог быть прерван предъявлением иска по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.09 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Анри центр» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1000 руб.   расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина