Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-11007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-11007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3774/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2009 года  по делу № А56-11007/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению  ООО "ОЛЛА"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Быкова Е.А., доверенность № 1 от 02.03.2009.

от ответчика: Лисняк И.Г., доверенность № 15/06422 от 27.03.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олла» (далее – ООО «Олла»,  заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 № 03/139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 135 463, 32 руб., уплаты недоимки по НДС за февраль – июль 2005 года в сумме 899 401 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета НДС за февраль – апрель и июнь – август 2005 года в сумме 855 246 руб.

Одновременно Общество представило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В обоснование заявления ООО «Олла» указало, что принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшит негативные для Общества  последствия в случае взыскания  оспариваемых сумм  НДС и пени.

Кроме того, заявитель ссылался, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Определением от 02.03.2009  суд удовлетворил заявленное ходатайство.

   В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд для баланса частных и публичных интересов вправе был на основании пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе предложить заявителю в целях предотвращения причинения государству убытков предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, но не сделал этого.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «Олла» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

            Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт признанный недействительным.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ООО «Олла»  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем признал заявление истца об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества кредиторской задолженности, в том числе перед персоналом организации, то есть довод налогоплательщика  о возможности причинения значительного ущерба и негативных последствий  в финансово – хозяйственной деятельности является обоснованным.

Как следует из решения № 03/139, ООО «Олла» является производственным предприятием по пошиву  детской одежды.

Из бухгалтерского баланса ООО «Олла» по состоянию на 30.09.2008 видно, что активы Общества составляют 21400 тыс.руб., в том числе основные средства - 470 000 рублей, что свидетельствует о несостоятельности доводов Инспекции о невозможности исполнения судебного акта в случае  признания судом правомерным доначисление  оспариваемых сумм НДС и пеней.

 При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является правомерным.

   Судом первой инстанции правильно применены положения статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены определения суд от 02.03.2009 и удовлетворения  жалобы Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу  не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 марта 2009 года  по делу №  А56-11007/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга