Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-22524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-22524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3526/2009) ТСЖ "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09 по делу № А56-22524/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"

к ООО "Профисервис"

о взыскании 206 718,41 руб.

при участии: 

от истца: председателя правления В.О. Рогинкина, протокол № 16 от 10.12.07.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

          Товарищество собственников жилья «Товарищеский 4» (далее –                  ТСЖ «Товарищеский 4») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис») о взыскании 137 173, 40 рублей неосновательного обогащения, 69 545, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 04.02.09 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ТСЖ «Товарищеский 4» просит решение суда от 04.02.09 отменить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ТСЖ «Товарищеский 4» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ООО «Профисервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.03.06 N 4-ТОВ о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект дом 4.

            По условиям договора ООО «Профисервис» обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома общей площадью          30 188 кв.м., осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ «Товарищеский 4» оплатить услуги по цене, согласованной договором от 01.03.06 N 4-ТОВ.

            Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Товарищеский 4» обязательств по оплате услуг, предоставленных по договору от 01.03.06 N 4-ТОВ, явилось основанием для обращения ООО «Профисервис» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 518 315, 47 рублей долга и 22 767, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу А 56-52119/06 с ТСЖ «Товарищеский 4» в пользу                         ООО «Профисервис» взыскано 497 787, 63 рубля долга и 44 704, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.77).

            ТСЖ «Товарищеский 4», полагая, что 137 173, 40 рубля в составе взысканных 497 787, 63 рублей долга, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Истец, ссылаясь на  письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.07 и 22.09.05, считает, что в расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах включена стоимость услуг по коммунальному освещению мест общего пользования в размере 0, 40 руб/м 2 общей площади жилья и стоимость услуг по обеспечению электросиловой электроэнергией, расходуемой на технические нужды (работы лифтов, насосов, производственные мастерские) в размере 0, 25 руб/м 2 общей площади жилья.

            Поскольку оплату электросиловой энергии, расходуемой на технические нужды и оплату по коммунальному освещению мест общего пользования за спорный период истец производил в адрес СПб ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» на основании договора от 03.04.06, то, по мнению ТСЖ «Товарищеский 4»,           ООО «Профисервис» необоснованно выставляло счета, включая в них  стоимость электросиловой энергии и стоимость электроэнергии, расходуемой на технические нужды.

            В качестве подтверждения необоснованности выставления счетов и их оплаты истец ссылается на исполненное решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу     А 56-52119/08.

            Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Следовательно, вопрос правомерности взыскания 518 315, 47 рублей долга по договору  от 01.03.06 N 4-ТОВ с ТСЖ «Товарищеский 4» в пользу                     ООО «Профсервис»  не может быть предметом рассмотрения данного спора.

            Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик включал в счета, выставляемые истцу, стоимость услуг по обеспечению электросиловой энергией, расходуемой на технические нужды и  стоимость коммунального освещения мест общего пользования, в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.09. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 О.Р. Старовойтова