Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А42-47/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из акта проверки следует, что законный представитель Общества – директор Велиев Н.А., отсутствующий в момент проверки, приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 27.10.2008 в 10 час. 00 мин., о чем в акте имеется подпись заведующей магазином Кувшиновой О.А., не являющейся законным представителем Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.10.2008. Доказательства извещения законного представителя – директора ООО «Фрегат» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении назначенного на 31.10.2008 в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется уведомление от 01.11.2008, которым Инспекция сообщила, что в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 № 1817 и определением № 1818 от 31.10.2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.11.2008 в 12 час. 00 мин. Данное уведомление согласно почтового реестра было принято к отправлению 15.11.2008 и согласно почтового уведомления получено Обществом 20.11.2008.

Определением от 14.11.2008 № 1941 Инспекция отложила рассмотрение материалов административного дела в отношении Общества на 21.11.2008 в 12 час. 00 мин. Указанное определение, согласно почтовому уведомлению, получено Обществом 08.12.2008.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления протокола  об административном правонарушении (31.10.2008) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (21.11.2008) Инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили Инспекции объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Инспекции о том, что выданная Обществом (директором Велиевым Н.А.) доверенность от 01.11.2008 подтверждает, что руководитель ООО «Фрегат» был надлежащим образом извещен и знал, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, не могут однозначно свидетельством о том, что директору Общества было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 № 46 указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из содержания доверенности от 01.11.2008 следует, что она дает его доверителю Мордасову С.В. право представлять интересы Общества только на получение и подписание протокола об административном правонарушении  от 31.10.2008 № 1817 и определения об отложении дела об административном правонарушении от 14.11.2008.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества 31.10.2008, который получен представителем по доверенности Мордасовым С.В. 21.11.2008, что подтверждается его подписью в протоколе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мордасовым С.В. было получено определение  № 1941 от 14.11.2008 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 21.11.2008 года.

Из протокола судебного заседания от  20.01.2009 следует, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении присутствовали Мордасов С.В. и Кувшинова О.А. по доверенностям на право представлять интересы ООО «Фрегат». Из содержания доверенностей от 16.06.2008 (Мордасов С.В.) и от 12.09.2008 (Кувшинова О.А.) следует, что они имеют общий характер и не содержат указаний на участие их доверителей в конкретном административном деле, следовательно, эти представители Общества не могут считаться лицами, действующими на основании доверенностей, выданных надлежаще извещенным законным представителем.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, и оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2009 года по делу А42-47/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС г. Мончегорска Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая