Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-52826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «СМУ-5» по указанному адресу основаны лишь на сообщении двух лиц – Тимощенко В.Н. и ТСЖ «Родник», сведений о проверке Инспекцией самостоятельно достоверности этих сообщений в материалах дела не содержится. При получении регистрационного дела проверка по факту местонахождения юридического лица по указанному в документах адресу не осуществлялась.  Информации о том, какими именно обстоятельствами вызвано указание в учредительных документах именно этого адреса, Инспекцией не собрано. ТСЖ, осуществляющее эксплуатацию жилого дома может не располагать всей полнотой сведений о деятельности жильцов дома, в том числе по предоставлению в пользование занимаемых ими жилых помещений. Документов, подтверждающих, что ТСЖ «Родник»  действительно осуществляло обслуживание жилого дома в части квартиры №320 в период, когда вносились спорные изменения, в материалы дела не представлены.

Статус помещения как жилого дома не исключает возможности размещения в нем юридического лица. Нарушение жилищного законодательства не имеет правовых последствий для возможности признания помещения местом нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 65 АПК РФ и не доказано, что ЗАО «СМУ-5» заявлены недостоверные сведения о местонахождении организации.

Кроме того, Инспекцией не указано, на каком основании она просит признать недействительным решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах в отношении сведений о руководителе ЗАО «СМУ-5» – какой-либо ссылки на недостоверность сведений по Пискловой Н.М. ни в заявлении, направленном в суд, ни в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, и они не могут быть приняты в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу №А56-52826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова