Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-57138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-57138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3845/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу № А56-57138/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Про-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Н.В. Сергеева, дов. № Ю.Р-Д 090424/1 от 24.04.2009

от ответчика: Д.В. Черницкий, дов. от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 22-11/29327 от 26.11.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.02.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инспекция считает, что покупка была произведена налоговым органом в рамках проверки применения Обществом ККТ за оказанную услугу по реализации продукции в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 сотрудниками налогового органа проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) Сервисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 8а, и принадлежащего ООО «Про-Сервис».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты при продаже сотруднику налогового органа журнала кассира-операциониста по цене 40 руб. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2008 № 016099, представленном Инспекцией в судебное заседание апелляционного суда.

Установив в действиях Общества нарушение положений статьи 5 Закона № 54-ФЗ, Инспекция определением № 215/016099 от 29.10.2008 возбудила дело об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ.

В присутствии представителя Общества Сергеевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 453/016099 от 17.11.2009, а 26.11.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания № 22-11/29327 по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по реализации продукции (продажа журнала кассира-операциониста), за оказание которой были получены денежные средства в размере 40 руб., но не была применена ККМ, оказана сотрудникам налогового органа, проводившими проверку. То есть, по сути, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.95 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.08 № 3125/08.

Таким образом, Инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу правонарушения.

Объяснение продавца получено при проверке, проведенной с нарушением закона, а руководитель Общества при проверке не присутствовал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу №А56-57138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга