Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-37172/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товаров двойного назначения.

Материалами дела подтверждается, что заключение ЗАО «ЦПРП» от 07.06.2007 № 001/07/383-01 получено представителем общества 08.06.2007.

Следовательно, о разрешительном порядке вывоза товара, обязанности  предоставить таможенному органу лицензию, а также об ином наименовании и описании товара согласно заключению ЗАО «ЦПРП» обществу было известно до подачи ГТД от 14.06.2007, однако действий по получению лицензии им не было предпринято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров в таможенный орган представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Необходимым условием для проведения таможенного оформления и таможенного контроля является наличие у российского участника внешнеэкономической сделки лицензии или разрешения. Поскольку экспортируемый обществом товар включен в Список товаров двойного назначения, а при таможенном оформлении обществом не представлено лицензии, то вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях декларанта состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, следует признать необоснованным.

Доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что код ТН ВЭД и описание товара, заявленные ЗАО «Теккно» в ГТД, правомерность которых подтверждена решением СЗТУ,  исключают спорный тепловизор из числа товаров двойного назначения, не могут быть приняты апелляционным судом.

Отнесение товара к какой-либо товарной позиции ТН ВЭД не является основным критерием для его включения  в число товаров двойного назначения. 

  В пункте 2 Указа Президента РФ от 05.05.2004 № 580 установлено, что коды ТН ВЭД, приведенные в Списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, при необходимости могут уточняться Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Согласно общему примечанию (1) к Списку товаров двойного назначения принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру по КАС (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе «Наименование».

Следовательно, решение СЗТУ об отмене решения Пулковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не влечет за собой автоматическое отнесение либо исключение спорного товара из числа  товаров двойного назначения.

Из технического паспорта товара следует, что описание тепловизора соответствует описаниям товаров, которые включены в Список товаров двойного назначения.

Следует признать, что при условии соответствия технического описания товара тому, который содержится в Списке товаров двойного назначения, товар (в данном случае тепловизор) признается товаром двойного назначения независимо от того, какой он имеет код ТН ВЭД, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан обоснованным.

Поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре (наименование и описание), то несмотря на решение СЗТУ относительно кода ТН ВЭД,  действия общества содержат состав вмененного административного правонарушения. В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу А56-37172/2008 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Теккно» о признании незаконными и отмене постановления Пулковской таможни от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10221000-268/2007 и решения Северо-Западной оперативной таможни от 09.09.2008 № 10212000/104ю/61А отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

                           Е.А. Фокина