Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-46287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-46287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3320/2009)  ООО "Лидер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу            № А56-46287/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Салавату

к ООО "Лидер"

о взыскании 226 147 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Салавату (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер», Общество)  208 503 руб. 25 коп.  задолженности  по арендной плате по договору  от 25.01.2006г. № 30-06-57зем за 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 3 кварталы 2008 года,  17 644 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей за период  с 16.05.2007 по 15.08.2008.

Определением от 16.10.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 6022 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «Лидер» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на невозможность осуществления защиты в суде первой инстанции, что повлекло нарушение судом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на необоснованность взысканной суммы, которая отличается от заявленной суммы иска.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 25.01.2006г. № 30-06-57зем (далее - договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, база растворо-бетонного производства, общей площадью 8493,0 кв.м., кадастровый номер 02:59:01 02 01:0076 (далее-земельный участок). Пунктом                  2.1  договора  срок аренды установлен с  06.05.2005 по 05.05.2054.

Договором  определены  размер и порядок внесения арендной платы.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка,  в нарушение условий договора, начиная со 2-го квартала 2007 года, не осуществлял перечисление арендной платы.

Уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 23.05.2008г. и 28.07.2008г., направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что явилось основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд  (л.д. 16 – 19).

В подтверждение размера задолженности по арендным платежам истец представил подписанный  сторонами акт  сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008г.,  согласно которому сумма задолженности по арендной плате  составила 168 586 руб. 15 коп. С учетом подлежащих внесению арендных платежей  за 3-й квартал 2008 года на момент обращения с иском сумма задолженности составила 208 503 руб. 25 коп. Ненадлежащее  исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для применения арендодателем ответственности, предусмотренной  пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета  0,04% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежей за период с 16.05.2007 по 15.08.2008.  составила 17 644 руб. 20 коп.   (л.д.  12 - 13, 55).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Учитывая, что расчет задолженности выполнен истцом исходя из установленной договором арендной платы, доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей за  указанный период ответчиком не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

  Поскольку просрочка платежей имела место, суд также правомерно удовлетворил требование о применении договорной ответственности в виде взыскания пени. Таким образом,  обжалуемый судебный акт  соответствуют нормам права и материалам дела.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение его процессуальных прав не является обоснованным  в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланса интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об указании судом в резолютивной части решения о  взыскании с Общества суммы задолженности, превышающей предъявленную  истцом в иске, является несостоятельным с учетом вынесенного судом определения                       от  24.03.2009  об исправлении опечатки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 6 февраля 2009г. по делу №  А56-46287/2008 с учетом определения от 24.03.2009г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу –                без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина