Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-53922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-53922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3847/2009) Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу № А56-53922/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Гарант"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ЦАТ - Коноваловой Е.А., дов. от 28.05.2008 № 07-16/9972

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня) от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10009000-933/2008.

Решением от 05.02.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу № А56-53922/2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт совершения ООО «Гарант» административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, следовательно, Таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10009191/030908/0021713 для оформления в режиме «выпуск для внутреннего таможенного транзита» товар – легковой автомобиль «DODGE NEON SXT», б/у, октябрь 2003 года выпуска, бензиновый, V-1995 см3, мощность  двигателя 132 л.с., вес товара 1 192 кг, VIN 1В3ЕS56C14D546806, код ТН ВЭД – 8703223 90 23, изготовитель – «DODGE», страна происхождения – США, торгующая страна – Соединенное Королевство, стоимость 145 962, 15 руб., в количестве 1 шт.

Согласно ГТД отправителем товара является – ДАТАКОМ ПРОПЕРТИЕС ЛЛП (Лондон), получателем и декларантом  - ООО «Гарант».

Одновременно с ГТД №  10009191/030908/0021713  Общество представило в таможенный орган разъяснение ВНИИНМАШ от 08.08.2008 № 203/РС-5889 о принадлежности АМТС к объектам обязательной сертификации (далее – Разъяснение), выданное на автомобиль «DODGE NEON SXT» и указанное в  графе 44 ГТД №  10009191/030908/0021713.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом получена информация из ВНИИНМАШ от 17.10.2008 (л.д. 108) о том, что Разъяснение фактически выдано 07.06.2008 на другое транспортное средство, а именно, на автомобиль «FORD TRANZIN», VIN WF0VXXBDFV2R57166, в адрес Нестеровой О.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Гарант» административного дела № 10009000-933/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни в отношении Общества 21.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-933/2008 и 02.12.2008 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая постановление таможенного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу Центральной акцизной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10.12.2007 «Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» на спорное транспортное средство представление сертификата соответствия не требуется, что подтверждается письмом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» от 03.12.2008 № 203/РС-13418 из содержания которого следует, что на автомобиль «DODGE NEON SXT» не распространяются Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным, и подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможня не представила бесспорные доказательства того, что Обществу было известно о представлении в комплекте документов к грузовой таможенной декларации недействительного документа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Таможня не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленного заявителем Разъяснения от 08.08.2008 № 203/РС-5889 (соответствия оттиска печати, фирменного бланка органа по сертификации, а также подписи эксперта научно-исследовательского отдела Горбатюка В.Е.), не опрашивала сотрудников, чьи подписи и должности обозначены на Разъяснении в подтверждение их подлинности, т.е. не установила обстоятельства связанные с происхождением спорного Разъяснения.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности не содержат выводов Таможни о том, каким образом, представленное декларантом Разъяснение, могло послужить основанием для непринятия запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, а также ссылок на наличие конкретных законодательно установленных запретов и ограничений, которые не применены в отношении товара, ввезенного Обществом.

Таким образом, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи с недоказанностью его вины и события административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права, у апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2009 года по делу А56-53922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая