Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-32989/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А56-32989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3733/2009) ИП Афанасьева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 года по делу № А56-32989/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ИП Афанасьева Владимира Владимировича

к  ООО "РГС-Северо-Запад"

о взыскании 24 971 108,33 руб.

при участии: 

от истца: Каро С.В. по доверенности от 22.12.08г.

от ответчика: Казавцева С.В. по доверенности №207 от 09.02.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Афанасьев Владимир Владимирович с иском к ООО «РГС-Северо-Запад» о взыскании страхового возмещения в сумме 20 760 000 руб. по договору страхования (полису) ВО 35 №0014500 от 15.03.06г. имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В обоснование иска было указано, что предметом страхования являлись товарно-материальные ценности, застрахованные по месту их нахождения по адресу: г. Вологда, Советский пр, д.164, магазин «Простор», складское помещение на территории магазина. 17.09.2006 произошел страховой случай. Неустановленное лицо подожгло складские помещения, в результате чего был уничтожен склад на территории магазина «Простор», в котором хранилось застрахованное имущество. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 944 000 руб. Истец указал, что данное событие является страховым случаем и отказ истца в выплате страхового возмещения неправомерен.

Истец также указал, что ранее он заявлял требования к ответчику о выплате страхового возмещения по данному случаю, по иным основаниям, а именно требование было заявлено из предварительного договора от 28.02.06 г.

В требовании о взыскании возмещения из договора от 28.02.06 г. страховой компанией ему было отказано. Истцом данный отказ оспорен в Арбитражный суд Вологодской области. Решением арбитражного суда и Постановлением апелляционного суда в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением ФАС СЗО данные судебные акты были изменены. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 28.02.06 г. было отказано. Но при этом ФАС Северо-Западного округа в Постановлении по указанному делу №А13-5060/2007 от 23.05.08г. исключил из мотивировочных частей решения и Постановления апелляционного суда выводы судов об установлении обстоятельств, связанных с исполнением договоров страхования от 15.03.06г. (полисы серии ВО 35 № 0014500 и ВО № 0014499), указав о том, что истцом заявлены требования в рамках данного дела из договора от 28.02.06 г.

Ответчик против требований иска возражал и кроме того, просил производство по делу прекратить.

При этом ответчик указал, что истец в данном иске предъявляет требования исходя из договора, по которому им не оплачена страховая премия. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, следовательно, заключенный договор от 15.03.2006 г. не вступил в силу и обязательства Общества по нему не наступили.

Намерения сторон по заключению договора страхования, закрепленные в договоре о намерениях от 28.02.2006 г., были реализованы только 15.03.2006г. при выдаче Полиса страхователю.

Товары на складе, по мнению ответчика, были застрахованы только по одному договору (Полис от 15.03.2006 г.), а договор от 28.02.2006 является договором о намерениях, которые фактически реализовались в договоре страхования только при выдаче Полиса от 15.03.2006г.

Общество полагает, что заявленный истцом новый иск является тождественным ранее рассмотренному иску.

В рассматриваемом случае сохраняется тождество первоначально заявленного и измененного требования по новому иску, так как возникновение права при страховании возможно только на основании одного заключенного со страховщиком договора страхования, который был истцом и указан при рассмотрении первоначального иска, а именно договора от 28.02.2006г.

С учетом возражений ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 года производство по делу было прекращено.

При этом суд исходил из того, что основания и предмет иска, как по первому спору - дело А13-5060/2007, так и по данному спору идентичны, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанции по делу А13-5060/2007 исследовали случившиеся события по представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи и признали факт ненаступления страхового случая по договору страхования от 15.03.2003. Договор от 28.02.06 был признан незаключенным.

В обоих спорах предметом иска является требование истца к ответчику о взыскании 20 760 000 руб. страхового возмещения. Истец в обоснование своих требований в обоих случаях ссылается на одни и те же фактические обстоятельства - наступление страхового случая по договорам страхования, объект страхования, страховая сумма и страховая премия идентичны. Истец не заявил и не доказал, что по договорам страхования от 15.03.06 была застрахована иная группа товаров, чем по договору от 28.02.06.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, предприниматель  Афанасьев В.В. направил апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что выводы суда в оспариваемом определении о том, что суд первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области) и апелляционной (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) исследовали случившиеся события по представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи и признали факт ненаступления страхового случая по договору страхования от 15.03.2006, является неправомерным, т.к. постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2008 данные судебные акты были изменены, и из их мотивировочных частей были исключены выводы судов об установлении обстоятельств, связанных с исполнением договоров страхования от 15.03.2006.

Таким образом, суд основывает свое определение на исключенных (т.е. недействующих) выводах судебных инстанций по делу А13-5060/2007, что недопустимо.

Кроме этого указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-5060/2007 договор страхования от 28.02.06 был признан незаключенным. В связи с чем, нельзя вести речь о том, что по незаключенному договору от 28.02.06 была застрахована какая-либо группа товара и ставить в обязанность истцу доказывание факта различия объекта договора страхования от 15.03.2006 и объекта незаключенного договора страхования от 28.02.2006г. Более того, в действительности различия в этих договорах имелись не только в объектах страхования, но и в суммах страхового возмещения, страховой премии и других условиях, что явно следует из теста незаключенного договора страхования от 28.02.2006 и договора страхования от 15.03.2006, имеющихся в материалах дела.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.03.2006г., путем вручения страховой компанией ИП Афанасьеву В.В. полиса серии В035 №0014500, между сторонами был заключен договор страхования, объектом которого являются товарные запасы страхователя, находящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 164, магазин «Простор», складское помещение – металлический ангар на территории магазина.

Полис содержит перечень товарных групп, стоимость застрахованного имущества составила 20 760 000 руб.

Согласно условиям договора в качестве страхового риска указан, в том числе пожар.

17.09.2006г. вследствие поджога неустановленным лицом на территории склада возник пожар, уничтоживший складское помещение, расположенное на территории магазина «Простор» и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

Указанная в исковом заявлении сумма ущерба (согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.09.06) составила около 24 000 000 руб.

В связи с утратой имущества истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 20 760 000 руб.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, неправомерно исходил из того, что в данном случае применимы нормы п. 2 ч.1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2006г. ИП Афанасьевым В.В. (страхователь) и ООО "РГС-Северо-Запад" (страховщик) был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым страховщик на основании общих условий страховал имущество юридического лица от огня и других опасностей, утвержденных страховой компанией, предоставляет страховую защиту имущества от возможного ущерба.

Согласно п. 3.1 договора, объектом страхования являются товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 164, магазин «Простор», 1, 2, 3 этаж в торгово-выставочных залах и складское помещение - ангар на территории магазина.

Общая страховая сумма по договору от 28.02.06 составляет 60 000 000 руб., из которых 39 240 000 руб. приходится на товары, расположенные на 1, 2, 3 этажах товарно-выставочных залов, а 20 760 000 руб. - на товары в складском помещении. Страховая премия равна 108 000 руб. Срок действия договора - 12 месяцев, начиная с 24 часов дня поступления всего или первой части страхового взноса.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества, является противоправные действия третьих лиц, которые включают в себя кражу со взломом, грабеж, разбойное нападение, поджег, подрыв, повреждение.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужил основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Вологодской области, в удовлетворении которого было отказано, ввиду незаключенности договора от 28.02.2006г.

Таким образом, ранее Афанасьевым В.В., действительно, в судебном порядке предъявлялись требования к ООО «РГС-Северо-Запад» по данному страховому случаю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2008 г. по делу А13-5060/2007 указанное решение, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 г. оставлены без изменения в части выводов о незаключенности договора от 28.02.06 г.

Однако, кассационная инстанция сделала вывод, что поскольку исковые требования предпринимателя основаны были только на договоре страхования от 28.02.2006г., то суды вышли за пределы иска заявителя и кассационный суд исключил из мотивировочной части судебных актов выводы об установлении обстоятельств, связанных с исполнением сторонами спора договоров страхования от 15.03.06г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обращение Афанасьева носит вторичный характер и идентично ранее рассмотренным требованиям необоснован, поскольку исключение выводов суда из мотивировочной части судебных актов в отношении полиса от 15.03.06 г. означает отсутствие судебной оценки доводов истца по данному договору страхования и отсутствие возможности судебной защиты по этому основанию.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд неправомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отсутствии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 года о прекращении производства по делу А56-32989/2008 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Афанасьеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета РФ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова