Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-39264/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А56-39264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2898/2009) ООО "Фирма "Анджей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу №А56-39264/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КД-Принт"

к ООО "Фирма "Анджей"

о взыскании долга по договору на тиражирование и поставку продукции

при участии:

от истца: Лаврова Т.А. по доверенности от 06.04.2009

от ответчика: Шустров А.Б. по доверенности от 20.11.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Принт» (далее - ООО «КД-Принт», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Анджей» (далее - ООО «Фирма «Анджей», Ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 673 990 руб. 40 коп., договорной пени в размере 56 325 руб. 97 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 151 руб. 58 коп.

В судебном заседании Истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга Ответчиком и уточнении суммы пени.

В уточненных требованиях Истец просил взыскать с ответчика 689 139 руб. 20 коп. основного долга, 53 867 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа.

Уточнение иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Решением суда от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Фирма «Анджей» в пользу ООО «КД-Принт» взыскано 689 139 руб. 20 коп. основного долга, 53 867 руб. 88 коп. договорной пени, 13 930 руб. 07 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в данной части отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания договорной пени в размере 53 867 руб. 88 коп. необоснованно. Ответчик считает, что договор поставки в письменной форме между сторонами гне заключался, между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок поставки, так как последние производились по количеству и в ассортименте на основании устных заявок Ответчика, товарные накладные стороны подписывали с указанием наименования товара, ассортимента, количества и цены.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КД-Принт» произвело тиражирование и поставку продукции (этикеток) на сумму 1 673 990,40 руб. Ответчик поставленный товар получил, но не оплатил.

В судебном заседании Истец уточнил сумму задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком и зачетом встречного денежного обязательства. В результате сумма основного долга составила 689 139 руб. 20 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных (л.д. 14-16).

По мнению Истца, указанные поставки осуществлялись в рамках договора поставки №47/7606 от 31.03.2008 (далее – Договор).

В качестве доказательства заключения Договора, Истец представил в судебное заседание ксерокопию вышеуказанного договора, при этом ксерокопия последней страницы Договора снята с носителя факсимильной связи, а в дальнейшем - ксерокопию претензии Ответчика от 09.09.2008, в которой Ответчик со ссылкой на вышеуказанный Договор выражает Истцу претензии по поводу качества поставленного товара.

По условиям указанного Договора Истец был обязан поставить товар по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а Ответчик - произвести оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае нарушения сроков оплаты товара, условиями Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанных условий Договора, Истцом начислены пени в сумме 53 867 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве и уточнениях к отзыву признал сумму долга перед Истцом в размере 689 139 руб. 20 коп. Однако по сумме пени, предъявленной Истцом, возражал, сообщил суду, что договор, на который ссылается Истец, им не заключался, указал, что расценивает спорные поставки, как разовые сделки купли-продажи.

В обоснование своей позиции Ответчик представил выставленные Истцом счета, счета-фактуры и товарные накладные в которых отсутствуют ссылки на указанный Истцом Договор.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 53 867 руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора №47/7606 от 31.03.2008, а требование истца о взыскании договорной пени (пункт 3.2.1 договора) обоснованным по праву и по размеру.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ст.506 ГК РФ договор поставки должен составляться в письменной форме. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что они исходят от стороны по договору.

Однако, по представленным Истцом в судебном заседании ксерокопиям документов нельзя однозначно установить, что они исходят от контрагентов. Ни на одном из вышеуказанных факсимильных сообщений, исходящих, по мнению Истца, со стороны Ответчика, не указаны ни наименование отправителя, ни номер факса, с которого отправляется документ.

При отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, не позволяет Истцу считать договор заключенным в порядке п.2 ст.434 ГК РФ.

Кроме того, последняя страница ксерокопии спорного договора, содержащая реквизиты, печати, подписи сторон, изготовлена отдельно от остальной части договора с носителя факсимильной связи и имеет местами нечитаемый текст

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию подлинный договор, полученный, по его мнению, от Ответчика посредством факсимильной связи.

Ксерокопия претензии Ответчика от 09.09.2008 так же сделана с документа, полученного посредством факсимильной связи без указания наименования отправителя, номера факса, с которого отправляется документ.

При этом, представитель Ответчика пояснил, какой-либо переписки по спорному договору не велось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между Истцом и Ответчиком договора №47/7606 от 31.03.2008 противоречит материалам дела.

Также противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не представил суду никаких документов, опровергающих факт заключения договора.

Ответчиком представлены в материалы дела выставленные Истцом счета, счета-фактуры и товарные накладные (л.д.50-55). Ни один из вышеуказанных документов не имеет ссылки на Договор №47/7606 от 31.03.2008. Соответствующая строка «Основание» в товарной накладной, в которой указывается договор, на основании которого осуществляется поставка, не заполнена.

В платежных поручениях Ответчика на частичную оплату за товар, так же отсутствует ссылка на договор, а основанием платежа указаны выставленные Истцом счета.

В выставленных счетах самим Истцом указан срок их оплаты, который отличается от срока оплаты, указанного в Договоре на который он ссылается.

По условиям договора Ответчик был обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. А в счете, выставленном за поставку 06.08.2008, указан срок оплаты до 03.09.2008, в счета, выставленном за поставку от 08.08.2008 – срок оплаты – до 04.09.2008.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что указанные поставки осуществлялись не в рамках и не по условиям договора №47/7606 от 31.03.2008.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора №47/7606 от 31.03.2008.

В деле имеются доказательства, что между сторонами исполнялись разовые сделки, так как последние производились по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности сторон по товарным накладным, которые стороны подписывали с указанием наименования товара, ассортимента, количества и цены. При этом, условиями вышеуказанных сделок отдельно не согласовывались меры ответственности, на которые ссылается Истец.

Указанные несогласованные сторонами условия сделок должны регулироваться нормами гражданского права.

Истец не заявлял требований об уплате законной неустойки в рамках статьи 332 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 28.01.2009 подлежит отмене в части взыскания договорной пени в размере 53 867 руб. 88 коп., в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 года по делу №А56-39264/2008 в обжалуемой части отменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Анджей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД-Принт» 689 139 руб. 20 коп. основного долга и 12 920 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Принт» 6 221 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов