Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-46133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказание услуг таможенного брокера №10200/0289-007-007 от 02.04.2007, заключенный с ЗАО «Гринвэй-Таможенный Брокер»;

-  выписки из книги продаж и книги покупок за проверяемые периоды;

- грузовые таможенные декларации с приложением инвойсов, коносаментов, CMR, спецификаций;

-  банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие оплату НДС на таможне;

-    акты приема-передачи товаров на комиссию;

-    счета-фактуры;

-    товарные накладные;

-    отчеты комиссионера;

-    акты выполненных работ;

-    выписки по счетам  бухгалтерского учета 19, 68.2, 51, 90;

-    оборотно - сальдовые ведомости по счетам 41, 45, 60, 62, 76.5.

Представленные документы подтверждают факт заключения Обществом контракта на поставку импортного товара и его ввоза на территорию Российской Федерации. При ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации в марте - октябре 2007 года Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями и ГТД с отметками таможенного органа. Импортированные товары приняты Обществом к учету, что подтверждается книгами покупок, регистрами бухгалтерского учета. Кроме того, Обществом представлены договор комиссии, отчеты комиссионера, которые свидетельствуют о том, что импортированный товар приобретался с целью его дальнейшей реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органом, принятия товара на учет.

Факт ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.

В целях реализации импортированного товара Общество (комитент) заключил с ООО «Модуль» - комиссионер договор комиссии от 08.05.2006 №1/05. Согласно условиям названного договора комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли – продажи поступившего к нему от комитента на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражена реализация товаров от стоимости переданных покупателю товаров, заявителем исчислен налог с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытии обществом фактической реализации товара и реального объема полученной прибыли.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (обществом) в налоговые декларации за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие у общества документов, подтверждающих нахождение ввезенного товара на хранении и перевозку товара со склада временного хранения комиссионерами, свидетельствуют о недобросовестности общества не могут быть приняты апелляционным судом.     

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что ввиду отсутствия у Общества собственных помещений, весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлялся и размещался на СВХ организациями, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг по перемещению товара на территории порта. Все экспедиционное внутрипортовое обслуживание товара (грузов), включая перевозку, хранение и иное, осуществляется по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ-24/06 от 01.06.2006, № ТЭО-14/05 от 02.05.2007 между обществом ООО «Гринвэй-Нева», ООО «Мастер-Сервис». Также Обществом заключен договор складского хранения № 30А от 09.11.2007 с ЗАО «Конкорд». Указанные услуги Обществом отражены в бухгалтерском учете и оплачены, что подтверждается книгами покупок за июль - ноябрь 2006 года, ноябрь - декабрь 2007 года, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.     

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком, ни грузополучателем и не обязано иметь товаро-транспортных накладных, а также собственного автопарка, поскольку импортированные товары на основании договора комиссии № 1/05 от 08.05.2006 переданы комиссионеру ООО «Модуль» для реализации за вознаграждение, а в договоре с комиссионером установлены следующие условия передачи товаров на комиссию: «в обязанности Комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации».

Доводам инспекции о ничтожности сделки по передаче товаров на комиссию судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку договор комиссии № 1/05 от 08.05.2006 недействительным не признан, а утверждения о том, что общество утратило контроль за своим товаром, поскольку  не располагает информацией о его хранении и перемещении, не доказывают притворность сделки и факт передачи права собственности на товар.

Кроме того, гражданским законодательством на комитента не возложено обязанности по осуществлению контроля за переданными на комиссию товарами. Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на комиссионера, а не комитента, возложена ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества комитента, находящегося у комиссионера. Поскольку комиссионер, а не комитент, отвечает за сохранность товара, то комитент не обязан располагать информацией о его хранении, а контролировать местонахождение товара согласно сложившимся гражданско-правовым отношениям сторон, должен осуществлять именно комиссионер.

Доводы инспекции о фактической реализации импортных товаров, основанные на отсутствии доказательств нахождения товара на хранении, не могут быть приняты  во внимание.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. При передаче товаров комиссионеру перехода права собственности не происходит, а следовательно, передача Обществом товара ООО «Модуль» по договору комиссии до его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом налогообложения НДС, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.     

В деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение договора комиссии, а именно: акты приема-передачи товара на комиссию, отчеты комиссионера. Суд обоснованно указал, что требования инспекции о предоставлении обществом документов, подтверждающих хранение товара или отсутствие факта его реализации, не основаны на законе. Отсутствие в отчете комиссионера информации о реализации товара свидетельствует об отсутствии такой реализации.     

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки инспекции как на доказательства ее позиции, указания на  договорные отношения с организациями, не сдающими бухгалтерскую отчетность; сдающими отчетность, согласно которой данные организации уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов; не располагающимися по юридическому адресу и т.п., поскольку налоговые правонарушения контрагентов не могут быть вменены в вину обществу, а могут являться основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и нарушениями законодательства его контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, исполнение функции налогового контроля над деятельностью контрагента, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией невозможности реального осуществления организацией операций с учетом времени, объема материальных ресурсов и отсутствия для этого необходимых условий являются правомерными, поскольку материалами дела подтверждается, что  в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по купле-продаже товара Обществом заключены договоры с различными организациями на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, внутрипортовому экспедированию и на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения. Обязанность по вывозу товара со склада возложена в соответствии с условиями договора комиссии № 1/05 от 08.05.2006 на комиссионера. В этой связи Общество располагает необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности.     

Уставный капитал Общества отвечает требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Размер уставного капитала определяется участниками Общества по их усмотрению и никоим образом не влияет на факт наличия (отсутствия) необоснованной налоговой выгоды, в том числе с позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.     

Осуществление расчетов с использованием одного банка СБ Банк (ООО) СПб само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53. Выводы суда первой инстанции  о том, что рост кредиторской задолженности не может служить доказательством неправомерности целей деятельности Общества, является правильным.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров.  

Исходя из того, что инспекцией не оспаривается факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в полном объеме, то условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления налога к вычету, Обществом соблюдены.

Поскольку в настоящем споре налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, то суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации следует признать правомерным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при оценке довод сторон судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и