Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-41139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-41139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3321/2009) ООО «РОБЕРТО» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009г. по делу № А56-41139/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "РОБЕРТО"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Стрельникова Л.М. выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2008г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РОБЕРТО» (далее – ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения 24-Н площадью 259 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.1.

Решением от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом до обращения в суд не были предприняты действия необходимые и достаточные для приемки помещения по акту; после направления уведомления о расторжении было направлена претензия, то есть истец рассматривал договор как действующий; в уведомлении от 28.05.2007г. отсутствует ссылка на полномочия лица, подписавшего уведомление, а копия доверенности лица подписавшего уведомление не прилагалась; в приемке помещения должен участвовать Балансодержатель; суд первой инстанции не привлек к участию в деле ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд».

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.1999г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 00003999(10) (далее – договор) нежилого помещения площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.1 под нежилые цели.

Арендные отношения между сторонами в отношении данного помещения прекращены, путем направления 28.05.2007г. в адрес ответчика уведомления № 2929 (л.д.5).

20.08.2008г. истец провел проверку фактического использования спорного помещения, по результатам которой составлен акт об использовании ответчиком нежилого помещения  без законных оснований.

Отсутствие договорных отношений послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении Договора, отличный от установленного законом, Договором не предусмотрен.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоблюдение Комитетом порядка расторжения Договора, в связи с отсутствием ссылки на полномочия лица, подписавшего уведомление, а копия доверенности лица подписавшего уведомление не прилагалась. Апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что уведомление подписано не известным лицом, так как в указанном уведомлении имеется должностное положение, подпись и расшифровка подписи лица подписавшего уведомление,  законом не установлено требования о направлении уведомления с копией доверенности в подтверждение полномочий.

Таким образом, с учетом прекращения действия Договора по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления у Общества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть КУГИ арендованное имущество, то есть освободить нежилое помещение.

Факт занятия нежилого помещения на момент вынесения решения Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия иных правовых оснований для использования нежилого помещения Обществом не представлено, в связи с чем КУГИ, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать его из незаконного владения Общества.

Требование КУГИ о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды. У ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования КУГИ о выселении Общества.

Довод подателя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (без самостоятельных требований) ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участникам арбитражного процесса предоставлены широкие процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости привлечения ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд» к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения с его участием каких-либо существенных, по его мнению, обстоятельств. Иск заявлен на основании прекратившего свое действие договора аренды от 09.11.1999г. N 00-(А)003999(10), участником которого ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд» не является. В апелляционной жалобе Общество также не обосновывает необходимость (обязательность) привлечения указанного лица к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2009г. по делу №  А56-41139/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова