Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А26-1276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А26-1276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3986/2009) МИФНС России №2 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.03.2009 по делу № А26-1276/2009 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению)  предпринимателя Ильина Виктора Владимировича

к  МИФНС России  №2 по Республике Карелия

об отмене постановления от 22.10.08 №63

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №13580)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Умнова (доверенность от 28.11.08 №10-10/30443)

установил:

            Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича (далее – предприниматель, заявитель) об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008 №63 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 4 марта 2009 года суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о том, что  данное постановление основано на доказательствах, добытых с нарушением закона, что является недопустимым согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

            По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, касающиеся проведения контрольной закупки. Проведение контрольной (проверочной) закупки предусмотрено Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Налоговым органом при проведении проверки соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники было проведено стандартное мероприятие по проверке, не являющееся проверочной закупкой.

            В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что на основании поручения от 15.10.2008 №1074 должностными лицами налогового органа и ОГИБДД Беломорского РОВД 15.10.2008 была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ).

            По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 №НО-004868, в котором отражено, что при оказании услуг при перевозке пассажиров на такси по маршруту: г. Беломорск, ул.Ленинская  - г.Беломорск, ул.Советская (стоимость 50 рублей) расчет с водителем произведен без применения ККТ ввиду ее отсутствия, бланк строгой отчетности не выдавался (л.д.5-6).

            Данный факт послужил налоговому органу основанием для составления 16.10.2008 протокола №78 об административным правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.8-10). 

22.10.2008 инспекцией вынесено постановление №63 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.12-13).

            Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в Беломорский районный суд Республики Карелия. Определением от 16.02.2009 Беломорский районный суд Республики Карелия направил жалобу предпринимателя по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться как с применением контрольно-кассовой техники, так и без ее применения, но с обязательным использованием  бланков строгой отчетности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Проверка была проведена на основании поручения от 15.10.2008 №1074 о проведении проверки (л.д.31), услуга по перевозке была оказана сотрудникам налогового органа в присутствии госинспектора  ОГИБДД Белгородского РОВД, что нашло свое отражение  в акте от 15.10.2008 №НО-004868 (л.д.32-34).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон №144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 15.10.2008 №НО-004868.

Объяснения предпринимателя от 15.10.2008, а также акт обследования места оказания услуги от того же числа также получены в ходе проверочной закупки, протокол объяснения предпринимателя является приложением к акту проверки от 15.10.2008 (л.д.36-37).

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимые доказательства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04 марта 2009 года по делу №  А26-1276/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина