Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-33531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-33531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройимпульс-ДСК» (регистрационный номер  13АП-2636/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. по делу № А56-33531/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО "СПК "Фибрит"

к  ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании задолженности в размере 552.070,00 руб.

при участии: 

от истца: Козырева Л.Е. по доверенности № 52 от 03.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Фибрит» обратилось с иском о взыскании 652.070 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс-ДСК» по оплате продукции, переданной ответчику по договору поставки № 27/28 от 05.05.2008 г.

Заявлением от 15.09.2008 г. (л.д. 8), поступившим в суд совместно с исковым заявлением, истец уменьшил сумму иска до 552.070 руб., в связи с оплатой ответчиком в счет погашения долга 100.000 руб.

До вынесения решения по существу спора  Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Фибрит» заявило ходатайство об изменении наименования истца, в связи с изменением его фирменного наименования на Закрытое акционерное общество «Строительно-Промышленная Компания «Фибрит» (далее – ЗАО «СПК «Фибрит»), которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 552.070 руб.

ООО «Стройимпульс-ДСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на отсутствие у него информации о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ЗАО «СПК «Фибрит» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами отношений, основанных на договоре поставки      № 27/28 от 05.05.2008 г., выполнение ЗАО «СПК «Фибрит» своих договорных обязательств по поставке товара, и факт его несвоевременной оплаты ООО «Стройимпульс-ДСК» подтверждены материалами дела, и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «Стройимпульс-ДСК» в порядке апелляционного производства не оспорены исковые требования ни по праву, ни по размеру, основанием для обращения с жалобой явилось допущенное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение.

Определением от 18.09.2008 г. суд уведомил ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 01.12.2008 г. В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ООО «Стройимпульс-ДСК» по доверенности от 22.07.2008 г. Савинская Е.В., которая была уведомлена под роспись в протоколе судебного заседания о назначении рассмотрения дела на 20.01.2009 г.

Почтовая корреспонденция в ходе рассмотрения дела направлялась судом по адресу, указанному в реквизитах ООО «Стройимпульс-ДСК» в договоре поставки   № 27/28 от 05.05.2008 г.: 197375, Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, данный адрес содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание 20.01.2009 г. представитель  ООО «Стройимпульс-ДСК» не явился.

По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащимhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781697666&nh=0&c=%D3%C2%C5%C4%CE%CC%CB%C5%CD+%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C8%CC+%CE%C1%D0%C0%C7%CE%CC&spack=111intelsearch%3D%E1%FB%EB+%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E8%EC+%EE%E1%F0%E0%E7%EE%EC+%F3%E2%E5%E4%EE%EC%EB%E5%ED%26listid%3D010000000100%26listpos%3D53%26lsz%3D8386%26start%3D40%26w%3D0;1;2;3%26 - C10#C10 образомhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781697666&nh=0&c=%D3%C2%C5%C4%CE%CC%CB%C5%CD+%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C8%CC+%CE%C1%D0%C0%C7%CE%CC&spack=111intelsearch%3D%E1%FB%EB+%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E8%EC+%EE%E1%F0%E0%E7%EE%EC+%F3%E2%E5%E4%EE%EC%EB%E5%ED%26listid%3D010000000100%26listpos%3D53%26lsz%3D8386%26start%3D40%26w%3D0;1;2;3%26 - C11#C11, если к началу судебного заседание арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательным является извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, целью которого является доведение до их сведения информации о времени и месте судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 01.12.2008 г. содержит необходимую информацию, представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, расписался в протоколе, подтвердив таким образом то, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела по существу.

К началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО «Стройимпульс-ДСК» сведений о времени и месте судебного разбирательства. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений,  Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «СПК «Фибрит» требований по праву и по размеру. Поскольку доказательства уплаты задолженности ООО «Стройимпульс-ДСК» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 552.070 руб.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройимпульс-ДСК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина