Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А42-7822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А42-7822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3933/2009)  ООО «Петросервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27 февраля 2009 года  по делу № А42-7822/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Петросервис"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об отмене постановления и решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Территориальное управление)   от 26.08.2008 № 328-НН и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 25.11.2008 № 43-00-08/187Р.

            Решением от 27.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.02.2009 отменить.  По мнению подателя жалобы, административное дело рассмотрено Территориальным управлением без надлежащего уведомления о рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ООО «Петросервис» не могло воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Территориальное управление направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2007 между ООО «Петросервис» и нерезидентом фирмой «Сharles Sverre Jonsen»  (Норвегия) заключен контракт № 02 на поставку товара – крыши – навеса для деревянного дома. Общая сумма контракта составляет 100 000 норвежских крон.  Данным контрактом установлено, что товар поставляется в течение трех месяцев с момента поступления предоплаты в размере 100% от суммы контракта в норвежских кронах банковским переводом на транзитный счет Общества в Мурманском ОСБ № 8627 (пункты 2.2, 3.1 контракта).

            В рамках исполнения обязательств по контракту нерезидент 10.10.2007 перечислил 100 000 норвежских крон на  счет Общества.

15.10.2007 ООО «Петросервис» оформило в филиале № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Мурманское отделение паспорт сделки № 07100006/1481/1939/1/0.

            Копия указанного паспорта сделки представлена заявителем Мурманской таможне при экспорте товара по грузовой таможенной декларации № 10207110/191107/0002915.

            Установив, что в нарушение пункта 3.14 Инструкции № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»   (далее – Инструкция), паспорт сделки оформлен 15.10.2007, Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 № 190207000-523/2008. Действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В дальнейшем протокол и материалы проверки переданы Мурманской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

            26.08.2008 руководителем Территориального управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области вынесено постановление № 328-НН о назначении административного наказания, которым ООО «Петросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Не согласившись с постановлением Территориального органа от 26.08.2008 № 328-НН, Общество обратилось в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора  с жалобой, в которой просило постановление № 328-НН от 26.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.       

            Решением Росфиннадзора от 25.11.2008 № 43-00-08/187 Р постановление Территориального управления от 26.08.2008 № 328-НН оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

            Считая постановление Территориального управления и решение Росфиннадзора незаконными, ООО «Петросервис» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений Территориальным управлением в ходе административного производства норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение  установленных  порядка  или  сроков  представления  форм  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка  использования  специального  счета  и (или)  резервирования,  нарушение  установленных  единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков  хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок.

Согласно  статье 20  Федерального  закона  «О  валютном  регулировании  и  валютном  контроле»  от  10.12.2003 № 173-ФЗ  Банк  России  в  целях  обеспечения  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям  может  устанавливать  единые  правила  оформления  резидентами  в  уполномоченных  банках  паспорта  сделки  при  осуществлении  валютных  операций  между  резидентами  и  нерезидентами. 

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

            В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не оспаривается заявителем, что исполнение обязательств по контракту от 21.09.2007 № 02 было 10.10.2007, паспорт сделки оформлен 15.10.2007, что  является нарушением пункта 3.14  вышеназванной  Инструкции  и  признается  административным  правонарушением,  за  которое  пунктом 6  статьи 15.25  КоАП РФ установлена  административная  ответственность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества, поскольку паспорт сделки был открыт ООО «Петросервис»  в день, когда оно узнало о поступлении валюты на свой счет, отклоняется апелляционным судом  как бездоказательный.

Довод заявителя о нарушении Территориальным управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности  исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

   Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2008 направлено Обществу по адресу: Мурманск, ул. Книповича, д. 23, офис 833 и получено 15.08.2008 представителем по доверенности Рыжовой (т.1, л.д. 51).

Письменных пояснений или ходатайств от ООО «Петросервис» до начала рассмотрения административного дела в Территориального управление не поступало, в связи с чем 26.08.2008 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 328-НН.

Постановление от 26.08.2008 о назначении административного наказания  № 328-НН также отправлено по указанному выше адресу и получено представителем Общества по доверенности Чулиной (т.1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг по почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петросервис», осуществляющее свою деятельность в гостинице «Моряк» ОАО ММП по адресу: Мурманск, ул. Книповича, д. 23, офис 833, с 18.01.2008 доверило получение корреспонденции, поступающей в ее адрес, в том числе, заказной,  администраторам гостиницы «Моряк» - Чулиной М.В. И Рыжовой С.А. (т.1, л.д. 20).

Как указывает податель жалобы, неявка представителя Общества для рассмотрения дела была вызвана несвоевременным получением определения о месте и времени рассмотрения административного дела от 14.08.2008.

Данный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, как следует из ответа филиала ФГУП «Почта России» от 15.09.2008 № 51.60.3.4.02-548 на запрос Территориального управления от 08.09.2008, заказное письмо, отправленное 14.08.2008, вручено почтальоном администратору гостиницы «Моряк», действующей по доверенности, Рыжковой С.А.; заказное письмо, отправленное 28.08.2008, вручено 29.08.2009 администратору гостиницы «Моряк» - Чулиной М.В., действовавшей по доверенности; нарушений не установлено.

В подтверждение своей позиции о  ненадлежащем уведомлении, ООО «Петросервис» указывает на отзыв доверенности, выданной 18.01.2008 администраторам гостиницы «Моряк», в том числе Рыжовой С.А. и Чулиной В.В. на получение поступающей в адрес Общества корреспонденции. Уведомление от 21.07.2008 об отзыве доверенности подписано указанными в нем лицами – администраторами гостиницы (т.1 л.д.21).

Доказательства направления  уведомления об отзыве доверенности в 39 отделение почтовой связи  не представлены Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Петросервис» не представило доказательства, подтверждающие направление уведомления от 21.07.2008 в адрес отделения почтовой связи, и другие доказательства, свидетельствующие о не соблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений Территориальным управление порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение заказной корреспонденции указанными в доверенности от 18.01.2008 лицами значительно позже после даты отзыва  доверенности  - в августе-декабре 2008 года (т.1, л.д. 129, т.2, л.д. 21, 29, 32).

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.11.2008 № 43-00-08/187Р по жалобе Общества, постановление Территориального управления  от 26.08.2008 № 328-НН оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Нарушений Росфиннадзором порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлено.

            Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отменены решения Росфиннадзора от 25.11.2008 3 43-00-08/187Р по жалобе Общества не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В   соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ,  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Как усматривается из материалов дела, копия постановления № 328-НН по делу об административном правонарушении получена заявителем 29.08.2008, заявление Общества об оспаривании постановления административного органа поступило в суд 16.12.2008.

            Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об  административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд 16.12.2008 с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  от 26.08.2008 № 328-НН, Общество пропустило установленный срок  обжалования акта административного органа.

Ходатайство о восстановлении  пропущенного срока Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Пропуск заявителем срока обжалования постановления Территориального управления является самостоятельным основанием  отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановлении  № 328-НН.

Учитывая изложенное, решение суда от 27.02.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Петросервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области   от 27 февраля 2009 года  по делу №  А42-7822/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга