Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А56-58354/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А56-58354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2187/2009) ООО "Лесторг" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 года по делу № А56-58354/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Лесторг"

к  Статюху Сергею Дмитриевичу

о взыскании суммы в размере 351 737,05руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Лесторг» с иском к Статюх Сергею Дмитриевичу о взыскании 351 737,05 руб. ущерба.

В обоснование иска было указано, что в период работы в ООО «Лесторг» Статюх С.Д., при исполнении обязанностей директора, нанес ущерб истцу, а именно была выявлена недостача заготовленного леса. В связи с чем, Статюх С.Д. был уволен с должности директора.

Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на предложение получено не было. Материальный ущерб в размере 351 737,05 руб., причиненный Статюх С.Д. организации, до сих пор не возмещен.

На основании пункта 4 статьи 33 АПК РФ полагают спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 года исковое заявление возвращено заявителю, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Настоящее исковое заявление, где ответчиком выступает гражданин Статюх С.Д., нормами АПК РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда РФ.

Положения п.1 п.п.4 ст.33 АПК РФ о специальной подведомственности, к данному иску не применимы, поскольку из представленных к исковому заявлению материалов не видно, чтобы гражданин Статюх С.Д., значился в числе участников ООО «Лесторг». В соответствии с п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лесторг» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Положения п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч.1 ст. 27 АПК РФ, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Согласно ст. 150 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу возможно после принятия заявления к производству суда и совершение судом действий по подготовке.

Согласно ст.129 п.1 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно п.2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к форме и содержанию.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о не подведомственности дела, на данной стадии, не влияют на возможность принятия заявления, т.е. суд не правомерно вернул заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2009 года по делу №  А56-58354/2008  отменить.

Направить вопрос о принятии заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова