Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А21-5519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

освободить помещения после оплаты ему (его партнерам, правопреемникам) стоимости материалов и работ по п.п. 1.2. и 3 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан освободить помещения только после полной оплаты ему (его партнерам, правопреемникам) разницы между суммой арендной платы и суммой стоимости материалов и работ по п.п. 1.2. и 3 настоящего договора в ценах на дату прекращения.

В материалы дела представлен договор подряда от 08 октября 1991 года между теми же сторонами на выполнение ремонтно-строительных работ с целью приведения в полное соответствие со СНиП и установленными требованиями левого крыла здания заказчика по ул. Искры 16а, а также поставку по согласованию сторон стройматериалов для заказчика.

Согласно акта от 01.02.1993 г. ( л.д. 9 т.1) в указанном здании проводились ремонтные работы. В акте указано о вводе в эксплуатацию после ремонта квартиры № 2 в левом крыле кинотехникума в г. Советск по ул. Искры 16, со ссылкой на договор аренды от 03.10.1991 г. Работы выполнялись МП «Текс».

Также в дело представлен акт выполнения ремонтно-строительных работ за 1 квартал 1992 года по договору подряда от 08.10.1991 г. в помещениях кинотехникума по состоянию на 05.04.92 г.

Кроме того, в актах от 01.10.93 г., 01.12.93 г., от 1998 года, 1999 года, 31.12.2002 года (л.д. 15-21 т.1) отражено выполнение работ в помещениях квартир 1 и 2 левого крыла жилого здания кинотехникума г. Советская по ул. Искры 16.

Всего, по расчету истца выполнено работ на сумму 2 935 417,00 руб. За минусом начисленной арендной платы 689035 руб. истец просит взыскать сумму, на которую выполнен ремонт, как неосновательное обогащение и убытки, вызванные изменением стоимости этого обогащения, со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ, субсидиарно с ответчиков.

В материалы дела представлено решение арбитражного суда Калининградской области от 05.02.08 г. и постановление апелляционного суда от 20.06.08 г., по делу А21- 2740/2007) из которых следует, что ООО «Вальде» (правопреемник МП «Вальде») обращалось в суд с требованием о расторжении договора аренды помещений от 03.10.1991 г. и взыскании убытков в сумме 12 908 826 руб. к тем же ответчикам.

Судами по делу было установлено, что убытки по размеру истцом были не доказаны, т.к. размер арендной платы сторонами в договоре точно не определен, как не определен порядок компенсации затрат на производство ремонта помещений и проведения согласований для зачета стоимости ремонта. Также сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Убытки были исчислены истцом как стоимость произведенных ремонтных работ, согласно актов приемки и стоимость переданных материалов, на день подачи иска.

Изучив указанные выше доказательства и документы, в их взаимосвязи, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны основания и размер заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, за счет другого лица, обязано возвратить его потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчиков не наступило неосновательное обогащение за счет истца, в силу следующего.

Как следует из содержания приведенных выше положений договора аренды, заключенного между сторонами 08.10.1991 г., истцом производились работы по ремонту помещений, которые предполагалось передавать (принимать) в аренду в период с 1991 по 1999 год.

Согласно ст.7 Основ законодательства Союза ССР об аренде, действующих в момент заключения данного договора, основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость арендованного имущества определяется в договоре исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа.

Срок предстоящей службы сдаваемого в аренду имущества устанавливается соглашением сторон, но не более нового полного амортизационного срока, соответствующего действующим нормам амортизации.

Согласно ст.8 Основ арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре аренды, исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности, или отдельно по каждому объекту, в натуральной, денежной или смешанной формах. Условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.

Исходя из положений названного выше закона, договор аренды на момент его заключения не мог считаться согласованным по всем существенным условиям, так как в нем не была отражена стоимость передаваемого в аренду имущества, исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду, с учетом фактического износа.

Стороны определили, что имущество будет сдаваться в аренду по мере ремонта по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работ датированы 1991-1999 годом.

Право истца на выполнение ремонтных работ и порядок сдачи работ, а также уточнение о том, что стоимость выполненных работ будет зачтена в счет арендной платы, отражена в заключенном между сторонами, со ссылкой на договор аренды, договор подряда от 08.10.1991 г.

Согласно положений ст.ст. 91-95 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик, по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять их и оплатить.

Договор подряда на капитальное строительство заключается на осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции предприятия, зданий, сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных или иных работ, неразрывно связанных с местом нахождения объекта.

Материально - техническое и проектное обеспечение строительства возлагается на подрядчика.

Оплата работ производится после принятия заказчиком построенного объекта либо комплекса предусмотренных договором работ.

Договором может быть предусмотрен иной порядок обеспечения строительства и оплаты работ.

Анализ совокупности данных норм действующего в рассматриваемый период времени законодательства позволяет сказать, что договор аренды, в той форме, как он был заключен, представлял собой не договор аренды, а предварительный договор о передаче имущества в аренду, с элементами подряда, в котором порядок оплаты работ предусмотрен был в форме зачета стоимости произведенных работ в счет фактически будущей аренды, которая наступает только после передачи имущества после ремонта в аренду одновременно со сдачей его в эксплуатацию.

В этом случае у истца возникает право и обязанность заключить договор аренды на каждый отремонтированный и подлежащий передаче объект ( или помещение, группу помещений) или требовать оплаты выполненных работ, а у ответчика – техникума, возникает встречное обязательство передать помещения в аренду, в соответствии с условиями договора, на срок, исходя из стоимости выполненных работ и размера арендной платы или оплатить стоимость работ по договору подряда.

Из представленных в дело документов следует, что истец принимал помещения жилого и нежилого назначения, которые после проведенного ремонта предполагал использовать под жилые и складские цели.

Акты выполненных работ подтверждают сдачу в эксплуатацию квартиры № 2 – 1993 г., квартиры № 1 и 3 – 1999 г.

Содержание этих актов также отсылает участников к выполнению работ по договору подряда от 08.10.91 г.

Таким образом, обязательство оплаты выполненных работ возникает у стороны договора подряда ( правопреемника) исходя из условий договора.

Оснований констатировать наличие у ответчиков неосновательного обогащения ( субсидиарно в том числе) – не имеется.

Из дела видно, что в рамках рассмотрения дела А21-4518/2003 договор аренды от 03.10.1991 г. оценивался с точки зрения незаключенности и судами не был признан незаключенным.

Однако, согласно ст. 69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Участники спора при рассмотрении данного дела не совпадают с участием по делу А21-4518/2003.

Установленные обстоятельства по делам совпадают, но выводы о незаключенности договора, в данном случае,  суд делает в результате другой оценки доказательств на основании иных доводов. Оценка доказательств не имеет преюдициальности.

В ранее рассмотренном споре выводы судов сделаны были на основании представленных участниками доказательств и доводов о незаключенности договора аренды, ввиду того, что он был заключен ненадлежащим лицом. Данные доводы отвергнуты судом по изложенным основаниям.

В рамках дела А21-7249/2004судами уже обращено было внимание истца на то, что обязательство стороны договора подряда по оплате выполненных работ проистекает именно из данного, а не арендного договора ( л.д. 47 т.2).

В этой связи, требование о взыскании убытков, причиненных изменением стоимости неосновательного обогащения, в связи с изложенным выше, также не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы не удовлетворено судом, так как по пояснению участников в настоящее время помещения вновь отремонтированы, произведены замены элементов и т.п., вследствие чего, тем более при отсутствии ряда документов – единой сметы или смет пообъектно, актов на скрытые работы и т.д., производство экспертизы не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2008 года по делу №  А21-5519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова