Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-45900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

границу (статьи 393 - 400 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Из анализа приведенных норм следует, что таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о нарушении прав интеллектуальной собственности, не только вправе, но и обязан провести соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия определения от 24.11.06 № 10210000-987/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества послужило заявление от 22.11.06 № 172-ис ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», являющегося обладателем исключительного права на товарный знак «Коровка» и «Korovka», полученное таможенным органом 23.11.06.

Таким образом, в данном случае таможня действовала не только в рамках предоставленных ей полномочий, но и в силу возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 4 статьи 394 ТК РФ правообладатель к направленному таможне заявлению не приложил обязательство о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров, в рамках настоящего спора не имеет правового значения и не может быть поставлена в упрек таможне.

Следует учитывать и то, согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве ответственности два наказания: наложение административного штрафа и одновременную конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно заключению патентного поверенного Российской Федерации № 299 сравниваемые объекты (товарный знак по свидетельству № 199900 и образцы этикеток для конфет, представленные на экспертизу) являются сходными до степени смешения, несмотря на возможные мнения относительно того, что словесный элемент «Коровка» не может являться обозначением, способным индивидуализировать товары, им маркированные» (том дела I, листы 59-62).

Таким образом, с учетом приведенного таможня в целях обеспечения дальнейшего исполнения постановления по делу об административном правонарушении (решения суда) вправе была изъять товар общества.

При этом нарушений таможенным органом действующего законодательства в рамках проведения административного расследования судами всех инстанций по делу № А56-3157/2007 не установлено. Не представлено таких доказательств и истцом.

Подлежит отклонению довод общества о несоответствии заключения патентного поверенного Российской Федерации № 299 требованиям законодательства. Указанное обстоятельство не влияет на установление факта законности действий таможни по изъятию товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно отсутствия между действиями таможни по изъятию и передаче товара на ответственное хранение третьим лицам и причинением ущерба истцу прямой причинно-следственной связи, поскольку первое не порождает с необходимостью второе, является правомерным.

Довод подателя жалобы как основание для отмены обжалуемого судебного акта,  о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 170 АПК РФ в связи с тем, что ходатайство истца о назначении финансовой экспертизы не отражено в описательной части решения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сведения об отклонении судом заявленного истцом ходатайства о проведении финансовой экспертизы отражены в протоколе судебного заседания от 16.02.09. При этом сам по себе факт не отражения в мотивировочной части решения суда ходатайства общества о назначении финансовой экспертизы не нарушает прав и законных интересов истца.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу А56-45900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.03.09 № 711 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга