Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-52313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» у ООО «Восток-Инвест» не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем, Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Охта-Капитал» о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «Охта-Капитал» и притворности заключенного Обществом договора комиссии. По мнению Инспекции фактически весь товар был отгружен конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки, Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договоры комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, сделку купли-продажи или поставки.

Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки.

Ссылаясь на притворность совершенной заявителем с ООО «Охта-Капитал» сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил покупателей импортированных заявителем товаров. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – Обществом и ООО «Охта-Капитал» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры комиссии в качестве притворных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, поскольку выявленное нарушение не подтверждает вывод о том, что Общество не в полном объеме отражало ведение операций, подлежащих налогообложению. Других доказательств в обоснование этого вывода Инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на проведение в отношении ООО «Охта-Капитал» встречных проверок, которыми установлено, что товары на забалансовом счете 004 данной организации отсутствуют, какими - либо доказательствами не подтверждена.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Охта-Капитал» сами по себе также не являются доказательством притворности совершенных Обществом сделок и реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО «Охта-Капитал» договоре комиссии.

Оформленные сторонами документы – договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО «Охта-Капитал» отношений по договору комиссии. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств по договору.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар поступает Обществу только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей и оплаты услуг банка, оплата товара иностранному контрагенту не производится, имеется дебиторская и кредиторская задолженности. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и то обстоятельство, что в проверяемый период Обществом не осуществлялась оплата импортированного товара иностранному продавцу, вследствие чего у него образовалась значительная кредиторская задолженность.

При этом в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде Общество осуществило оплату стоимости поставленного товара в адрес инопартнеров в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями и выписками банка, документами бухгалтерского учета (приложение № 2).

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод Инспекции о том, что Обществу не известно, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности заявителя не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 10.01.2006 №001-2006/СПб обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионера ООО «Охта-Капитал» и субкомиссионеров ООО «ТрейдМегаполис» и ООО «СмеЙли».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО «Охта-Капитал», а также субкомиссионерами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в инспекцию заявления о возврате налога от 12.05.2008 (Приложение к делу № 1 л. 55), а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога (л.д. 116 - 118 т. 2), требование заявителя об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2009г. по делу №А56-52313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов