Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А21-9693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А21-9693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4147/2009)  ООО "Командор-Калининград" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2009 года по делу № А21-9693/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к  ООО "Командор-Калининград"

о взыскании 959 251 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца: Цупа Е.М. доверенность №17-4053 от 30.07.2008г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Калининград» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере  959 251 руб. 96 коп.

Решением от 19.02.2009 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом не выполнены обязательства по договору, поскольку ни сам договор, ни другие, надлежащим образом оформленные, документы, удостоверяющие право требования, истцом переданы не были. И указывает, со ссылкой на п.3 ст.405 ГК РФ, на то, что должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования №1448 от 26.06.2006г. на сумму 1 209 251,96 руб.

Согласно договору (л.д.8,9) цедент (ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть») передает, а цессионарий (ООО «Командор-Калининград») принимает право требования ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» к ЗАО «Балтийское товарищество» долга за поставленные нефтепродукты в сумме 1209 251,96 руб. по обязательству, вытекающему из договора поставки №288 от 29.01.2003г., заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ЗАО «Балтийское товарищество».

На основании договора (п.4) и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2006г. (л.д. 10) цессионарий обязался оплачивать стоимость переданного права требования в следующем порядке: ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяца, по 67 180,66 руб. в течение 18 месяцев с 01.07.2006г. по 31.01.2008г.  Поскольку ООО «Командор-Калининград» не исполнило обязательство по оплате переданного права требования на сумму 959 251,96 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» направило должнику претензию №17-5419 от 15.10.2008г. (л.д.11) об оплате задолженности по договору №1448 от 26.06.2006г.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования, а также не отреагировал должным образом на предъявленную претензию, ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» вынуждено было обратиться с иском в Арбитражный суд Калининградской области за защитой нарушенного права.

Решением суда от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого акта по следующим причинам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом сверки расчетов (л.д. 13), представленным в материалы дела, подтверждена задолженность ООО «Командор-Калининград» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в размере 959 251 руб. 96 коп. Данный акт сверки подписан обеими сторонами без возражений со стороны ответчика по делу.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.  Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, в нарушение п.6 договора не передал договор №288 от 29.01.2003г., соответственно, данный факт и послужил неоплате по договору уступки права требования в полном объеме.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку договор №1448 от 26.06.2006г. не содержит встречных обязательств, неисполнение которых предполагает отказ от оплаты уступки права требования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им ранее заявлялось требование по передаче необходимых документов, в частности, договора №288 от 29.01.2003г.

Ответчик своими действиями – частичной оплатой договора, подписанием акта сверки, фактически признал существование обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-9693/2008  от 19.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Командор-Калининград» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова