Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А26-8008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А26-8008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3812/2009) ООО «Энергетик МП» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2009 по делу № А26-8008/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению  ООО "Энергетик МП"

к  судебному приставу-исполнителю Отдел судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо  Карельская региональная общественная организация "Союз инвалидов"

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: Полетаев Д.Н. – ордер № А 541611;

от ответчика: Теплов А.Е. – доверенность от 29.12.2008 № 123;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик МП» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И. (далее – судебный пристав), произведенных в рамках исполнительного производства № Э32/1797/1/2007 и выразившихся в неуведомлении ликвидационной комиссии Общества об исполнительных действиях, непредставлении документов исполнительного производства ликвидационной комиссии, составлении описи имущества, не соответствующей решению суда, включении в акты  описи от 04.12.2007 и от 05.12.2007 имущества без указания его индивидуальных признаков. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава.

        Решением суда от 10.02.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Общество не было извещено о проведении судебным приставом исполнительных действий. При составлении описи от 05.12.2007 законный представитель ООО «Энергетик МП» не присутствовал.

        В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления ФССП просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Взыскатель – Карельская региональная общественная организация «Союз инвалидов» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 102359, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А21-4818/2006-17 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергетик МП" возвратить Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов" незаконно изъятое имущество, находящееся в г. Олонце Республики Карелия по улице Свирских дивизий, 26 "а", указанное в инвентаризационной описи основных средств от 18.09.2006 года N 1, судебным приставом-исполнителем 11.10.2007 года возбуждено исполнительное производство N Э32/1797/1/2007.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что на территории бывшего завода «Энергетик» хозяйственная деятельность осуществляется ООО «Вектор» и Олонецким региональным отделением КРО ВОИ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен осмотр места нахождения имущества – территория завода «Энергетик» с целью выявления и установления фактического наличия  имущества, подлежащего  передаче взыскателю по исполнительному документу, по результатам осмотра судебным приставом в присутствии понятых, представителей взыскателя, ООО «Вектор», ООО «Энергетик», ООО «ОТЗ»  составлены акты описи от 04.12.2007 и  от 05.12.2007.

26.12.2007 судебным приставом составлен акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Считая действия судебного пристава, произведенные в рамках исполнительного производства № Э32/1797/1/2007, выразившиеся в неуведомлении ликвидационной комиссии Общества об исполнительных действиях, непредставлении документов исполнительного производства ликвидационной комиссии, составлении описи имущества, не соответствующей решению суда, включении в акты  описи от 04.12.2007 и от 05.12.2007 имущества без указания его индивидуальных признаков незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, установив, что о совершении судебным приставом исполнительных действий, в частности составлении акта описи имущества от 04.12.2007, от 05.12.2007, передаче 26.12.2007  имущества взыскателю Общество узнало в момент совершения указанных действий, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий  судебного пристава. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава осуществлены последним с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу о совершении судебным приставом в декабре 2007 года  исполнительных действий в рамках исполнительного производства №Э32/1797/1/2007 стало известно в момент совершения исполнительных действий, что подтверждается судебными актами по делам №А26-710/2008, №А26-1183/2008, №А26-1491/2008, в соответствии с которыми сторонами исполнительного производства № Э32/1797/1/2007 обжаловались действия (бездействия) судебного пристава.  Во всех указанных делах Общество являлось стороной по делу, представляло отзывы на заявления, представители Общества принимали участие в судебных заседаниях. Кроме того, Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия были поданы заявления об исключении имущества из акта описи  имущества от 05.12.2007 и акта передачи  арестованного имущества от 26.12.2007 (дело №26-3808/2008), о  приостановлении исполнительного производства (дело №А26-4818/2006-17).

Также из материалов дела следует, что при составлении судебным приставом описи имущества от 04.12.2007 присутствовала представитель Общества Перцева Е.А., действующая на основании доверенности, выданной  председателем ликвидационной комиссии Чернышовым  И.В. (том 1 листы дела 74-77, том 2 лист дела 16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о совершении судебным приставом исполнительных действий, в частности составлении акта описи имущества от 04.12.2007, 05.12.2007, вынесении постановления от 06.12.2007 о передаче описанного имущества на хранение и передаче 26.12.2007 имущества взыскателю Обществу стало известно фактически в момент их совершения.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 18.12.2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством  срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение вопроса о восстановлении срока подачи заявления относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергетик МП», арбитражный суд не признал причины пропуска срока на обращение с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя уважительными.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава.

 В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №Э32/1797/1/2007 судебным приставом не нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности пункта 2 статьи 61 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона № 119-ФЗ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Указанная норма регламентирует порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации при исполнении требований имущественного характера.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с  частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Следовательно, в данном случае судебный пристав  правомерно осуществлял исполнительные действия по исполнительному документу, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по возврату взыскателю - Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов" незаконно изъятого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Э32/1797/1/2007.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2009 по делу №  А26-8008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская