Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А56-53594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А56-53594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3110/2009) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г.  по делу № А56-53594/2008(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ООО "Альфа"

о  взыскании 28.958.249 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца: Сухова В.Ю. по доверенности от 28.11.2008г., Мариева В.А. по доверенности от 28.11.2008г.

от ответчика: Самсонова А.И. по доверенности № 01/С от 17.11.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009г.  с ООО «Альфа» в пользу ООО «Технобалт» взыскано  24.500.000 руб. 00 коп. долга,  1.496.083 руб. 33 коп. процентов за пользование займом,     2.962.166 руб. 66 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 100.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, указав, что мотивированных возражений по заявленным ко взысканию суммам ответчиком не приведено.

ООО «Альфа» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать.  Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора не исполнившая обязательства сторона  должна возместить другой стороне убытки, а уплата процентов  за несвоевременный возврат займа  не предусмотрена. Истец требования о взыскании убытков не заявлял и их размер не доказывал. Кроме того, сам факт предоставления займа ответчик полагает недоказанным, поскольку, по его мнению, наличие платежного поручения не свидетельствует  о списании денежных средств со счета займодавца и  зачислении  на счет  заемщика.

ООО «Технобалт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что предоставление займа подтверждается платежными поручениями № 960 от 04.12.2007г. и № 1037 от  13.12.2007г., имеющими   соответствующие отметки об исполнении. В части  возражений ответчика по  поводу взыскания процентов истец отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ таковые являются законной неустойкой,  и их уплаты кредитор вправе требовать независимо от условий договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2007г. истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа № 28/11, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику денежной суммы в размере  30.000.000 руб. 00 коп., которую  с начисленными в соответствии с пунктом 1.2 договора процентами ответчик обязался вернуть  до 20.12.2007г. (далее – договор).

Во исполнение договора ООО «Технобалт» платежными поручениями № 960 от 04.12.2007г. и № 1037 от  13.12.2007г. перечислил ответчику, соответственно,  20.000.000 руб. 00 коп. и 10.000.000 руб. 00 коп.  

Ответчик платежными поручениями № 61 от 10.01.2008г.  и №  247 от 20.05.2008г.  возвратил 5.500.000  руб. 00 коп.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору в установленный срок  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  24.500.000 руб. 00 коп. долга, 1.496.083 руб. 33 коп. процентов за пользование займом,     2.962.166 руб. 66 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал  ненадлежащим исполнение заемщиком договорных обязанностей и на основании статей 309, 310, 809 ч. 1, 810 ч,1, 811 ч. 1 Гражданского кодекса РФ восстановил нарушенные права займодавца путем взыскания  с ответчика задолженности, процентов в качестве платы за пользование суммой займа и применил меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются,  как противоречащие материалами дела, действующему законодательству и  толкованию норм  материального права в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами  (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.).

Доказательства обстоятельств, с которыми нормы статьи 812 Гражданского кодекса РФ связывают оспаривание договора займа по безденежности, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о  безналичных расчетах в  РФ, утвержденного  ЦБ РФ 03.10.2002г. № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах  расчетного документа в поле «Списано  со счета плательщика»  проставляется дата списания денежных средств, а в поле «отметки банка» проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

На исходящих от  истца платежных поручениях имеются соответствующие отметки в поле «Списано  со счета плательщика».

Кроме того, спорная сумма не включает частичное погашение, осуществленное заемщиком.

Соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса РФ, которые подателем апелляционной жалобы не учтены и убытки – если их ответчик считает единственно допустимой мерой ответственности по договору – истцу не возмещены, хотя договор предполагает его добровольное и добросовестное исполнение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева