Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А56-7895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А56-7895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3438/2009)  ФГУП "ВНИИМЭМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу № А56-7895/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "Аэротэкс"

к ФГУП "ВНИИМЭМ"

о взыскании 1 578 737 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца:  Шахбазян К.Г. по доверенности от 05.10.2008 г.

от ответчика:  Яковлев Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэротэкс» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "ВНИИМЭМ" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договорам № 1288, № 1289 от 20.04.2004 г. товар в сумме 1 395 004,26 руб., процентов в сумме 183 732,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года с ФГУП "ВНИИМЭМ" взысканы в пользу ЗАО "Аэротэкс" задолженность за поставленный по договорам № 1288, № 1289 от 20.04.2004 г. товар в сумме 1 383 121, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 732,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 247, 72 руб.,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.04.2004 г. стороны заключили договоры поставки № 1288, № 1289, в соответствии с которыми ответчик обязуется поставить, а ЗАО «Росавиаспецкомплект» принять и оплатить электродвигатели АД-25В1 (далее по тексту товар) на условиях договора  (л.д. 8-11).

04.07.2006 г. ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ФГУП "ВНИИМЭМ" заключили дополнительные соглашения к договорам,  согласно которым остатки деталей для электродвигателей, переданных ФГУП "ВНИИМЭМ", последний покупает у ЗАО «Росавиаспецкомплект» в соответствии со спецификациями (л. д. 12-13).

Факт поставки товара на сумму 1 383 121 руб. 66 коп.  ЗАО «Росавиаспецкомплект» и его получения ФГУП "ВНИИМЭМ подтверждается товарными  накладными № 316 № 317 от 14.07.2006 г.

07.11.2006 г. ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ЗАО "Аэротэкс" заключили договор об уступке права требования (цессии) № 262/2-06, по которому к ЗАО "Аэротэкс" перешло право требования указанной задолженности от ФГУП "ВНИИМЭМ".

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя в части исковые требования,  обоснованно указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В ответе на претензию (л.д. 17) ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 395 004 руб. 26 коп.

Доказательствами оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии накладных правилам бухгалтерской отчетности отклоняется апелляционным судом,  как необоснованный.

Согласно товарным накладным,  товар принят заместителем директора предприятия,  подпись и печать на накладных проставлены.  Товар был принят на предприятии ответчика, и у истца не могло возникнуть сомнения в надлежащем приеме товара.  В последствии в актах сверки и в претензии ответчик признавал задолженность за поставленный и принятый товар.

Ходатайства о привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Права и обязанности ЗАО «Росавиаспецкомплект»,  передавшего взыскание долга истцу,  обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Оснований для приостановления производства по делу также не имелось.  Более того,  не удовлетворение судом первой инстанции указанных ходатайств не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2009 года по делу №  А56-7895/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина