Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-197/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2821/2009)  ЗАО «Никкор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу № А56-197/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Косаревой Людмилы Михайловны

к  ЗАО "Никкор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным общего собрания

при участии: 

от истца: Шевченко А.А. доверенность от 17.06.2008г., удостоверение;

от ответчика: Осиновский А.Д. доверенность №15 от 20.02.2008г., паспорт;

            Евдокимов А.В. доверенность 03-18/00203 от 12.01.2009г., удостоверение

установил:

Косарева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Никкор+» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Никор» и преобразовании в ООО «Никкор+», признании недействительной государственной регистрации ООО «Никкор+», о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца ответчик - ООО «Никкор+» в связи с его реорганизацией заменен на ЗАО «Никкор» и в качестве второго ответчика привлечен регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования к ЗАО «Никкор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в следующей редакции:

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Никор» о преобразовании в ООО «Никкор+» от 27.09.2006г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Никкор+» от 28.11.2006г. за основным государственным номером 5067847574009, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ЗАО «Никкор» от 10.12.2007г. за основным государственным номером 1079847122850, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично:

признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Никор» от 27.09.2006г.;

признал недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Никкор+» от 28.11.2006г.;

признал недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Никкор» от 10.12.2007г.;

в компенсации морального вреда отказал.

Ответчик ЗАО «Никкор» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что АОЗТ «Никор», размещая до государственной регистрации акции нового выпуска, решение о котором было принято 15.02.1996г., тем самым нарушило порядок увеличения уставного капитала.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о возможности такого увеличения уставного капитала общества, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истице стало известно о реорганизации ЗАО «Никкор» 10.01.2007г.

Полагая, что суд, посчитав, что уведомление Косаревой Л.М. о реорганизации не означает, что ей стало известно о состоявшемся собрании ЗАО «Никор», сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, признанных обоснованными, в удовлетворении иска отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МИФНС №15 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Никкор+» и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Никор», полагая, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Никор» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС №15 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истицы просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из устава АОЗТ «Никор», зарегистрированного распоряжением Павловской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга  №374 от 02.08.1994г. усматривается, что учредителями общества являлись: Запорожская Е.В., Никитов О.Е., Строгова Н.В.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. Устава общества от 1994г. уставной капитал составлял    300 000 руб. и состоял из 100 обыкновенных именных акций. Держателями акций являлись учредители общества:

Запорожская Е.В. - 25 акций, сумма взноса - 75 000 руб. Никитов О.Е. - 45 акций, сумма взноса - 135 000 руб., Строгова Н.В. - 30 акций, сумма взноса - 90 000 руб.

Указанные суммы были внесены в оплату уставного капитала.

15.02.1996г. на общем собрании АОЗТ «Никор» было принято решение о приеме Косаревой Л.М. и других лиц в число учредителей общества с одновременным увеличением уставного капитала общества и выходе из состава учредителей Никитова О.Е. и Запорожской Е.В. Уставный капитал утвержден в сумме 5 000 000  рублей в количестве 100 штук акций по стоимости 50 000 руб. за одну акцию, что подтверждается протоколом №2 учредительного собрания АОЗТ «Никор».

Устав ЗАО «Никор» в новой редакции утвержден Распоряжением Павловской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга №343-р от 30.07.1996г., из которого усматривается, что акционерами общества являются Косарева Л.М., Сергиенко В.С., Стребкова Г.А., Строгова Н.В.

Косаревой Л.М. приобретенные ею акции ЗАО «Никор» в количестве 5 штук были оплачены Обществу.

В сентябре 2001 года территориальным управлением Павловского административного района зарегистрированы изменения к Уставу ЗАО «Никор», п.1.2 Устава изложен в следующей редакции:

акционерами являются Косарева Л.М и Строгова Н.В., акции распределяются следующим образом: Косарева Л.М. - 5 именных обыкновенных акций стоимостью 50 руб. каждая, на сумму 250 руб., Строгова Н.В. - 95 именных обыкновенных акций на сумму 4 750 руб.

27 сентября 2006 года Общество в составе акционеров: Корольковой Е.В., Никитова О.В., Строговой Н.В. провели внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Никор» и приняли решение о реорганизации ЗАО «Никор» в форме преобразования общества в ООО «Никкор+».

Косарева Л.М., ссылаясь на то, что не была уведомлена о дате, месте и времени проведения данного собрания, на собрании не присутствовала, принятые на собрании решения нарушают ее права и охраняемые законом интересы, поскольку с принятием решения о реорганизации, истица перестала быть акционером общества, обратилась с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «Никкор+», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Никкор».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законные и обоснованные в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Никор» и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации юридических лиц - ООО «Никкор+» и ЗАО «Никкор».

В части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд первой инстанции отказал, указывая на то, что по данному виду правоотношений возможность компенсации морального вреда не допускается.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции правомерным в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Никор» и в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятии решения.

Устав АОЗТ «Никор» зарегистрирован распоряжением Павловской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга за №374 от 02.08.1994г.

Решение о приеме Косаревой Л.М. и других учредителей общества с одновременным увеличением уставного капитала АОЗТ «Никор» и о выходе из состава учредителей Никитова О.Е. и Запорожской Е.В. состоялось 15.02.1996 года на общем собрании акционеров.

В связи с этим Павловской районной администрацией 30.04.1996г. был зарегистрирован Устав ЗАО «Никор» в новой редакции.

Согласно ст. 8 ФЗ «об акционерных обществах» общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица.

Общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 Закона внесение изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.

Новая редакция Устава ЗАО «Никор» была осуществлена по решению общего собрания акционеров, прошла государственную регистрацию, не отменена и не признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Косарева Л.М. являлась акционером ЗАО «Никор» с 15 февраля 1996 года, имея 5 именных обыкновенных акций.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что Косарева Л.М. законно приобрела акции, поскольку из Положения «об акционерных обществах», действовавшего на момент принятия Косаревой Л.М. в состав акционеров, следует, что акции закрытого акционерного общества могли переходить от одного лица к другому с согласия большинства акционеров.

Прокол общего собрания подтверждает наличие такого согласия.

В соответствии с п.6 Положения «о выпуске и обращении ценных бумаг  и фондовых биржах в РСФСР» от 28.12.1991 года №78 к выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер.

Требования о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг (в том числе акций) установлены ст.19-21 ФЗ «о рынке ценных бумаг», вступившего в силу с 22.04.1996г.

В соответствии с указанным законом к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирована в установленном порядке.

Поскольку Косарева Л.М. приобрела акции не на вторичном рынке, а была принята в участники общества решением общего собрания от 15.02.1996г. при увеличении размеров первоначального уставного капитала, до вступления в действие Закона «о рынке ценных бумаг», суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным довод ответчика о том, что Косарева Л.М. не является акционером общества. Обязанность по государственной регистрации ценных бумаг лежит на обществе.

Общество своей обязанности по выпуску ценных бумаг в установленный срок не выполнило, в связи с чем Обществу впоследствии в государственной регистрации выпуска ценных бумаг было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент проведения оспариваемого собрания Косарева Л.М. являлась акционером общества, о проведении собрания извещена не была, принятые на собрании решения ущемляют ее права, поскольку в результате принятых на собрании решений, она перестала быть акционером Общества.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку из письма Косаревой Л.М., направленного Обществу следует, что ей стало известно о реорганизации общества 10.01.2007г.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «об акционерных обществах» требование о признании недействительным решения собрания должно быть заявлено в течение шести месяцев. Косарева Л.М. обратилась с иском 30.07.2007г.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из письма истицы в Общество (л.д.53,54 т.1) следует, что ей стало известно о реорганизации из уведомления с реквизитами ООО «Никкор+», а не о дате проведенного собрания.

О дате проведения собрания по вопросу реорганизации ей стало известно из письма Общества в ее адрес 22.02.2007г.

Таким образом, срок обращения с иском истицей не пропущен.

Суд первой инстанции, указывая на то, что оспариваемое истицей собрание является недействительным, пришел к выводу, что обоснованными являются также требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации ООО «Никкор+» и свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Никкор».

Апелляционный суд полагает решение в этой части незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ «об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» от 19.06.2002г. №439 установлено, что свидетельство о государственной регистрации юридического лица является доказательством, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку