Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А21-8921/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А21-8921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3318/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2009 по делу № А21-8921/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от заявителя: Дмитриев А.В. – доверенность № 63 от 15.10.2008;

от ответчика: Козлова Н.М. – доверенность № 21 от 17.04.2009;

                          Творогаль А.Ю. – доверенность № 4 от 11.01.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 № 907/11477745 и требования № 7149 от 24.11.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 616 738 руб., за 2005 год в сумме 1 538 196 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 461 118,69 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога за 2005 год в сумме 307 639,20 руб.; в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 2 828 139 руб., за 2005 год в сумме 1 825 273 руб., за 2006 год в сумме 549 152 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 136 809,88 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2006 в сумме 109 830,04 руб.;  в части начисления пеней по ЕСН в сумме 4 135,05 руб., а также в части завышения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 5 739 807 руб.

Решением суда от 30.01.2009 заявление Общества удовлетворено частично - признаны недействительными решение налогового органа от 24.10.2008 № 907/11477745 и требование № 7149 от 24.11.2008 в части доначисления НДС в сумме 2 042 379 руб., начисления пени по НДС  в сумме 136 809,88 руб. с последующим перерасчетом размера пени налоговым органом; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 109 830,40; начисления пени по ЕСН в сумме 4 135,05 руб., а также в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 050 848 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

До вступления решение суда в законную силу, Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.10.2008 № 907/11477745 и требования от 24.11.2008 № 7149.

Определением от 03.02.2009 суд приостановил действия решения Инспекции от 24.10.2008 № 907/11477745 и требования от 24.11.2008 № 7149 в части доначисления НДС в сумме 2 042 379 руб.; начисления пени по НДС в сумме 136 809,88 руб.;  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в  виде штрафа в размере  109 830,40 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 4 135,05 руб. В остальной части ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налога.

        В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда в обжалуемой части – без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» налоговым органом принято решение № 907/11477745 от 24.10.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в виде штрафа сумме 417 676 руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2005 год, НДС за 2006 год и не исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год. Обществу предложено уплатить НДС за 2004 год в сумме 2 828 139 руб., за 2005 год в сумме 1 825 273 руб., за 2006 год в сумме 549 152, руб., соответствующие пени в сумме 136 809,88 руб.; налог на прибыль за 2004 год в сумме 616 738 руб., за 2005 год в сумме 1 538 196 руб., соответствующие пени в сумме 461 118,69 руб.; пени по НДФЛ в сумме 4 506,73 руб.; пени по ЕСН в сумме 4 135,05 руб. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование № 7149 от 24.11.2008.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, обжаловал их в судебном порядке. 02.02.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, причинит значительный ущерб заявителю, что в свою очередь  приведет к срыву деятельности организации. Кроме того, Общество указало, что налоговым органом  28.01.2009 в Калининградское ОСБ № 8626, где у Общества открыт расчетный счет,  выставлены инкассовые поручения.

Суд первой инстанции с учетом принятого по делу судебного акта  частично удовлетворил заявленное ходатайство.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанций с учетом частично удовлетворенных требований Общества, посчитал возможным удовлетворить частично заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Принятие судом таких мер не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично ходатайство Общества и приостановил действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду от 24.10.2008 № 907/11477745 и требования от 24.11.2008 № 7149 в части  доначисления НДС в сумме 2 042 379 руб.; начисления пени по НДС в сумме 136 809,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в 109 830,40 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 4 135,05 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2009 по делу №  А21-8921/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская