Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» (регистрационный номер  13АП-3536/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу № А56-436/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к  ООО "Северо-Запад  Ресурс"

3-и лица: 1. ОАО "ТНК-ВР Холдинг", 2. ООО "КИНЕФ", 3. Управление "Татнефтегазпереработка"

о взыскании 46.080 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен, 2. Самохвалов И.И. по доверенности № 12 от 31.12.2008 г., 3. не явился, извещен

установил:

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с иском о взыскании с ООО «Северо-Запад Ресурс» 46.080 руб., составляющих неустойку за сверхнормативное использование ответчиком цистерн под сливом. В просительной части иска содержится требование истца истребовать подлинные железнодорожные накладные у третьих лиц: ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ООО «КИНЕФ», Управления «Татнефтегазпереработка». Последнее требование расценено судом как ходатайство, но не исковое требование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 22.12.2008 г. области в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с решение суда податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Время прибытия груженой цистерны возможно узнать из накладной на возврат цистерны. Таким образом, время прибытия и возврата цистерн подтверждены материалами дела. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрет использовать для подтверждения позиции иные доказательства.

Представитель 3-го лица - ООО «КИНЕФ» в судебном заседании поддержал позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО «КИНЕФ» в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Северо-Запад Ресурс», выступающим в качестве заказчика, и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (исполнитель) заключен договор № 4600003616 от 17.01.2006 г. на переработку сырья.

В соответствии с условиями договора ООО «Северо-Запад Ресурс» поставляет в адрес исполнителя сырье железнодорожными цистернами. После переработки сырья исполнитель организовывает отгрузку полученной продукции до указанных заказчиком грузополучателей в цистернах, арендованных исполнителем. Заказчик за свой счет обеспечивает возврат порожних цистерн на станцию приписки. Время оборота цистерны одной отправки у заказчика не должно превышать 48 часов с момента их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними. Полагая, что имел место сверхнормативный простой цистерн, ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с иском о взыскании неустойки за каждый сверхнормативный час простоя.

При определении времени простоя ОАО «Нижнекамскнефтехим» использовал расчетный способ, с учетом положений «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом». При этом первичная документация – железнодорожные накладные с штемпелем станций прибытия и отправления, позволяющие сделать вывод о времени фактического времени простоя цистерн под сливом, истцом не представлена.

Представленные в деле железнодорожные накладные содержат информацию в отношении различных цистерн. Накладные, содержащие штемпель станции назначения о времени передачи груженой цистерны грузополучателю, и накладные в отношении той же цистерны на ее возврат перевозчику порожней, в деле отсутствуют. Вопреки утверждению подателя жалобы, накладные на возврат порожней цистерны не содержат сведений о времени и дате ее подачи грузополучателю под выгрузку.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт сверхнормативного простоя цистерн под выгрузкой и оснований для применения к ответчику мер ответственности за указанное нарушение. На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение принято судом на основании правильно оцененных материалов дела. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина