Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-52621/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-52621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2519/2009) ООО "Добрый свет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009г. по делу № А56-52621/2008(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "Добрый свет"

к ЗАО "Трансмаст СПб"

о  взыскании  399.924 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: Янковского Г.О. по доверенности от 15.11.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Добрый свет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Трансмаст СПб» 399.924 руб. 57 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда № 02/06 от  11.04.2006г.

Решением арбитражного суда  первой инстанции от 27.01.2009г.  с ответчика в пользу истца  взыскано 30.000 руб. 00 коп.  расходов  на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции, квалифицировав 130.000 руб. 00 коп., уплаченные  истцом ООО «Собрание»,  как расходы на оплату услуг представителей по статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил часть 2 статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскал в таком качестве  30.000 руб. 00 коп. Во взыскании 269.924 руб. 57 коп., уплаченных истцом двум юридическим фирмам, заявленных как относящихся к исполнительному производству, отказал, применив нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ  и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, частично на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возвратил государственную пошлину.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана   апелляционная жалоба, в которой обжалует решение в полном объеме, настаивая на отнесении 399.924 руб. 57 коп. к убыткам истца по договору, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Подтвердил   непроцессуальный  характер своего обращения, указав на материально-правовое требование  взыскания.

Ответчик, извещенный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает отсутствующими основания для   удовлетворения апелляционной жалобы, но в то же время находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права и принимает новый судебный акт об отказе  в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договоры о юридической помощи № 04/07-2007 от 11.07.2007г. с ООО «Собрание» и  № 18-2/08 от 21.07.2008г. и №  18/08 от 25.04.2008г. с ООО «Партнер»,  расходы по которым в размере 294.997 руб. 57 коп.  и 104.927 руб. 00 коп. были понесены, согласно заявлению ООО «Добрый свет», в целях восстановления нарушенного права истца как кредитора в денежном обязательстве, возникшем из договора подряда № 02/06 от  11.04.2006г.

Указанные платежи  в адрес ООО «Собрание» и ООО «Партнер» за оказанные юридические услуги истец считает  по части 2  статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальными расходами, которые он произвел для восстановлении  нарушенного права – взыскания  денежных средств  с должника по договору подряда сначала в рамках производства по арбитражному делу, а затем – в исполнительном производстве.

Как следует из процессуальных документов, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования  истцом не изменялись, в связи с чем переход суда первой инстанции к рассмотрению процессуального заявления неправомерен, и при наличии для того волеизъявления истца в части взыскания 130.000 руб. 00 коп.  подлежал применению не исковой порядок, а процессуальный, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1  Информационного  Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В части 294.997 руб. 57 коп., затраченных истцом на расчеты по оказанию юридических услуг в период исполнительного производства, заинтересованное лицо вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю,  согласно части 3 статьи 117  Федерального закона  от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) «Об исполнительном производстве», если таковые подпадают под категорию части 2  статьи 116 того же  закона.

Учитывая правовую позицию истца и нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел требования по заявленным предмету и основаниям и не  счел возможным квалифицировать спорную сумму по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющей применить статью 393 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по делу.

В соответствии с условиями договора подряда № 02/06 от  11.04.2006г.  убытки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства заказчиком не были согласованы  сторонами. И такой вид ответственности мог примениться в случаях, предусмотренных нормами, регулирующими  отношения по подряду. Для заказчика обязанность по возмещению убытков предусмотрена статьей 717, частью 2 статьи  719, статьей 729 Гражданского кодекса РФ: однако таких обстоятельства истец не привел и в судах первой и апелляционной инстанций не доказывал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, отмечая неутраченную возможность для обращения истца с процессуальными заявлениями  в рамках арбитражных дел № А56-36489/2007 и № А56-987/2008  и исполнительного производства, не усматривает оснований для взыскания 399.924 руб. 57 коп. по материально-правовым нормам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Добрый свет» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп.  в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина