Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А56-26712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А56-26712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1111/2009) ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу № А56-26712/2008 (судья  А.Н.Сергиенко), принятое

по иску 1. ЗАО "Дорога", 2. ЗАО "Инвестиционные технологии", 3. ОАО "Полиграфоформление",  4. Яковлева Максима Николаевича

к 1.  ООО "Индекс-Атлас", 2. ООО "Ямазаку групп", 3. ООО «Реверс»

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о  взыскании  21.834.311.909 руб.  00 коп.

при участии:

от истцов: 1.  Карачевцевой Т.В. по доверенности  от 15.03.2009г.;

2. Фролова П.В. по доверенности  от 22.12.2008г.;

3.  Карачевцевой Т.В. по доверенности  от  24.02.2009г., Фролова П.В. по доверенности от 24.02.2009г.

4. не явился

от ответчиков:  не явились

от 3-го лица: Афанасьевой Н.Н. по доверенности № 41/414 от 07.11.2008г., Черняевой О.А. по доверенности № 41/338 от 29.08.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлеву Максиму Николаевичу отказано в иске о взыскании с ответчиков в пользу 3-го лица ОАО «Кировский завод»  21.834.311.909 руб. 00 коп. убытков. Суд первой инстанции не нашел оснований  для удовлетворения иска, поскольку у истцов отсутствует право требовать взыскания  убытков с лиц, не указанных в части 5 статьи 71  Федерального закона  «Об акционерных обществах»  № 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об АО), в пользу Общества, акционерами которого истцы являются,  а статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают  обращение в суд лица, которому причинены убытки, а не иных лиц.

ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлевым М.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просят решение отменить. Истцы полагают, что судом первой инстанции  в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А56-23537/2008, № А56-49208/2008 и № А56-17921/2008,  первичное рассмотрение которых привело бы к полному и всестороннему  рассмотрению настоящего дела. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд первой инстанции отклонил  ходатайство истцов об истребовании доказательств, в связи с чем полное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств стало невозможным. Указанными действиями суда, по мнению истцов, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.  Заявление истцов о неготовности к переходу  к судебному разбирательству не было принято судом первой инстанции, несмотря на сложность дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании. Отмечено, что нормы корпоративного законодательства являются специальными по отношению к статье 1064 Гражданского кодекса РФ, которая была  применена судом первой инстанции неправильно. В судебном заседании пояснили, что иск  имеет характер косвенного и основан на фактах причинения вреда вследствие продажи акций ОАО «Кировский завод»  с заинтересованностью  по заниженной цене. Ранее заявленное  ходатайство о прекращении производства по делу  в отношении  ООО  «Ямазаку групп»  в связи  с его добровольной ликвидацией истцы подержали.

ОАО «Кировский завод» возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайств  истцов  не допущено судом первой инстанции, отказавшим в иске на основании полного и всестороннего   исследования  имеющихся в деле доказательств.  Отмечено, что доказательств   нарушения своих прав  и  законных интересов истцы не представили, а 3-е лицо, в чью пользу просят о взыскании, выступает на стороне ответчиков.

Ответчики и Яковлев  М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 и частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство  истцов о  прекращении производств по делу в отношении ООО «Ямазаку групп» в связи с ликвидацией последнего и приложенные в обоснование документы, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, № 95224 от 13.08.2008г.,  Межрайонной ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 06.07.2006г.  произведена государственная регистрация прекращения деятельности  ООО «Ямазаку групп» в связи с  ликвидацией по решению  учредителей (участников)  за  номером   7067847956158.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Указанные обстоятельства с соответствии  с  пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  являются основанием для прекращения  производства  по  делу в отношении ООО «Ямазаку групп». Поскольку о факте стало известно в порядке апелляционного производства, это не влияет на процессуальное решение суда  первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истцы являются акционерами ОАО «Кировский завод» (далее – Общество).  На июль 2008 года ЗАО «Дорога» принадлежало ≈ 0,0000001%, ЗАО «Инвестиционные технологии» - 0,0002565%,  ОАО «Полиграфофоормление» -  0,022698%, Яковлеву  М.Н – 0,0375817%  обыкновенных именных акций  ОАО «Кировский завод».

Ответчики являются  приобретателями акций Общества  в результате сделок с дочерними обществами  ОАО «Кировский завод».

Полагая,  что ОАО «Кировский завод» совместно с его дочерними и иными обществами является холдингом, а в период  2004-2005 г.г. указанными лицами были  совершены крупные сделки  и сделки  с заинтересованностью, в результате чего акции Общества оказались во владении ответчиков, во вред Обществу и  в нарушение  прав и интересов его акционеров, в том числе истцов,  ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлев М.Н. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу 3-го лица убытков в размере 21.834.311.909 руб. 00 коп  В обоснование требований истцы ссылалась на статью 71 Закона об АО, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неправомерности заявленных требований.

До принятия решения предмет или  основание исковых требований не изменялись.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных  интересов.

Иск носит характер косвенного,  как заявленный акционерами ОАО «Кировский завод» в интересах последнего.

Нормами специального корпоративного законодательства предусмотрены  ограниченные случаи предъявления акционерами требований о взыскании убытков, причиненных обществу: частью  5 статьи 71 Федерального закона  «Об акционерных обществах»  № 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об АО)  - к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона об АО.

Положениями корпоративного законодательства о порядке совершения крупных  и сделок с заинтересованностью ( статьи 79 и 84 Закона об АО) подобные последствия не предусмотрены.

Нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правоотношениям лица, заявляющего о нарушении своих прав, и по факту  предположительного нарушения субъективного права.

Право на  предъявление иска в защиту интересов иного лица, обладающего юридической правосубъектностью, должно быть основано на законе или обязательстве.

В рассматриваемом случае истцы подобных условий не подтвердили.  Приводимые в обоснование иска обстоятельства к предусмотренным частью 5 статьи 71 Закона об АО не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств по приведенному расчету исковых требований, юридических фактов, на которые ссылаются в обоснование иска, истцы не представили.

Процессуальные доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не образующие условий применения части 3  или пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ход судебного заседания отражается в протоколе.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления указанного процессуального документа.

В протоколе судебного заседания от 27.11.2008г. в соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отражены ходатайства истцов, в том числе  о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№ А56-49208/2008, А56-23537/2008.

Протоколом судебного заседания от 27.11.2008г. не подтверждается ходатайства истцом о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-17921/2008, доказательств наличия такого дела и его относимости к настоящему спору в материалах дела, предоставленных суду первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и, исходя из компетенции суда по определению круга существенных для дела обстоятельств и наличия оснований для применения  пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в их удовлетворении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Отказ в истребовании доказательств по ходатайству истцов основан на  правильном применении части 2 статьи 65, части 4 статьи 66 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  не противоречит нормам части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о равноправии и состязательности сторон.

Как следует из письменного заявления истцов, поступившего в канцелярию суда 24.11.2008г., процессуальная позиция стороны заключалась в просьбе о переносе судебного заседания, на которую распространяются общие правила  об отложении  рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2008г., возражений по переходу из предварительного в основное  судебное заседание не заявлялось, как и соответствующих процессуальных ходатайств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 5, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО «Ямазаку групп» прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г.Медведева

В.Б.Слобожанина