Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А56-44776/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А56-44776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кировский завод» (регистрационный номер  13АП-4439/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. по делу № А56-44776/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Кировский терминал"

к  1. ОАО "Кировский завод", 2. Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии: 

от истца: генеральный директор Сапронов Г.В. (решение № 2 от 15.05.2005 г.), Федоров Д.А. (доверенность б/н от 23.01.2009 г.), Волков А.А. (доверенность б/н от 23.01.2009 г.)

от ответчиков: 1. Евстратенко Н.Ю. (доверенность № 41/090 от 27.03.2009 г.),          Гущев И.В. (доверенность № 41/433 от 27.11.2008 г.), Шумлянская В.Н. (доверенность 42/276 от 16.07.2008 г.), Калашник В.В. (доверенность №  42/277 от 16.07.2008 г.), Петрова Н.Ю. (доверенность № 41/038 от 05.02.2009 г.),      Кудрявцева А.В. (доверенность № 41/346 от 01.09.2008 г.); 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский терминал» (далее - ООО «Кировский терминал») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании права собственности на объект недвижимости – Причал №6, кадастровый номер 78:8227:30:255, площадью 1766,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ (далее Причал №6); обязании УФРС внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ОАО «Кировский завод» на это имущество и возникновении права собственности ООО «Кировский терминал» на спорное недвижимое имущество.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд не установил факт выполнения за счет истца строительных работ по созданию гидротехнического сооружения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект.

ООО «Кировский терминал» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акты №1 от 28.09.2005 г. и №3 от 26.10.2005 г. о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ именно по строительству Причала №6 за счет истца, а не являются работами по ремонту поврежденных элементов существующего гидротехнического сооружения. Работы осуществлялись в порядке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора аренды Набережной №6 от 18.08.2005 г. на основании предписаний организации-контролера.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1.1. договора, согласно которому вновь возведенные сооружения, инфраструктура и т.д. являются собственностью истца, и право собственности на них подлежит государственной регистрации за его счет.

Договором не предусмотрен порядок и сроки оформления документации, необходимой для регистрации права собственности истца на объекты, возводимые в рамках договора.

ООО «Кировский терминал», ссылаясь на статью 229 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вновь возведенный объект за собой.

Определением от 31.07.2008 г. по ходатайству ООО «Кировский терминал» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с поступлением 13.02.2008 г. заключения эксперта №3297/16 от 27.01.2009 г. определением от 16.02.2009 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировский завод» (арендодатель)  и ООО «Кировский терминал» (арендатор) 18.08.2005 г. был заключен договор №475-989-05 о передаче имущества ОАО «Кировский завод» в аренду, согласно условиям которого истец принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 8701 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1754877 кв.м., кадастровый номер 78:8227:30, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом  47, литера Ф.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает имущество в аренду для проектирования и строительства на арендованном земельном участке нефтеналивного терминала. При этом арендатор за свой счет производит полное финансирование проектных и строительных работ. Вновь возведенный арендатором по согласованию с арендодателем сооружения, инфраструктура и т.д, является собственностью арендатора и право собственности на них подлежит государственной регистрации силами и за счет арендатора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок аренды установлен п.1.2. договора с 01.09.2005 г. до 31.08.2033 г.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.09.2005 г. арендатор принял земельный участок для использования его в соответствии с целями договора.

Во исполнение условий договора между истцом-заказчиком и ОАО Трест «Севзапморгидрострой»-подрядчиком, был заключен договор подряда №20 от 29.08.2005 г.

В соответствии с п.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и строительства объекта собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно актам приемки выполненных работ, подрядчиком в период с 01.09.2005 г. по 31.10.2005 г. были произведены земляные работы и работы по верхнему строению Набережной №6 по созданию гидротехнического сооружения - причала.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006 г. серия 78-АВ №095365, ОАО «Кировский завод» было зарегистрировано право собственности на Причал №6, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, литер.АЖ площадью 1766,5 кв.м. кадастровый номер 78:8227:30:255 (т.2., л.д.8).

Указанная регистрация права собственности на объект – Причал №6 послужила основанием для предъявления истцом требований о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО «Кировский завод».

Полагая, что спорный объект недвижимости на основании договора аренды  №475-989-05 от 18.08.2005 г. был создан за счет истца, последний также обратился с иском о признании за ним права собственности на указанный объект.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с  п. 1.1. договора  вновь возведенные сооружения, инфраструктура и т.д. являются собственностью истца, и право собственности на них подлежит государственной регистрации за его счет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из паспорта гидротехнического сооружения «Набережная №6»  от 25.07.2005 г., по состоянию на момент передачи его в аренду спорный объект представлял собой по типу сооружения - набережную стенку.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия, термины и определения» набережной является ограждающее защитное сооружение вдоль береговой полосы.

Причалом является гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией -  предпроектными предложениями по «реконструкции существующего склада мазута под цех по производству бункерного топлива на территории ОАО «Кировский завод» и Техническому заданию на разработку рабочего проекта «Реконструкция существующего склада мазута под цех по производству бункерного топлива на территории ОАО «Кировский завод», использование существующей Набережной №6 при ее реконструкции в рамках проекта предусматривало дооборудование гидротехнической части причала технологическими и инженерно-техническими системами с учетом расчетного танкера дедвейтом до 5000 тонн.

В соответствии с п. 4.2. СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», реконструкция гидротехнического сооружения производится в случае изменения условий эксплуатации сооружения в комплексе с вновь построенными объектами.

Работы капитального характера проведенные на объекте «Набережная №6» являются, по мнению апелляционного суда, составной частью реконструкции существующего склада мазута под цех по производству бункерного топлива.

Определением от 31.07.2008 г. по ходатайству ООО «Кировский терминал» для разрешения спорных вопросов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Анализ результатов проведенной технической экспертизы, оценка данных, полученных в результате инструментального контроля, и натурных обследований технических параметров спорного объекта позволил экспертам прийти к следующим выводам.

В результате проведенных работ капитального характера по реконструкции набережной исследуемый объект на момент обследования представляет собой причал, оборудованный надлежащими швартовыми устройствами, отбойными устройствами, железобетонное имеющий  ограждение  высотой 1 м с покрытием прикордонной территории шириной 6 м из сборных железобетонных дорожных плит ПАГ, уложенных на надежное песчанно-щебеночное основание.

В результате капитальных работ по реконструкции существовавшей Набережной №6, произведенных ОАО «Севзапморгидрострой» по договору №20 от 29.08.2005 г. с ООО «Кировский терминал» возник иной объект с функциональным назначением – «Причал №6», являющийся технологическим элементом погрузочного комплекса, предназначенного для приема, загрузки-погрузки и комплексного обслуживания транспортных морских судов, а также приема-передачи грузов с трубопроводного и других смежных видов транспорта.

Таким образом, работы капитального характера, произведенные ОАО «Севзапморгидрострой»,  являлись составной частью работ по реконструкции существующего склада мазута под цех по производству судового бункерного топлива.

Исходя из заключения эксперта, работы по созданию «Причала №6» были начаты не позднее 12.09.2005 г. и закончены не ранее 19.12.2005 г.

Объект «Причал №6» является, по мнению экспертов, объектом, который был зарегистрирован за кадастровым номером 78:8227:30:255, и расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.АЖ, кадастровый номер 78:8227:30:255.

Оценив заключение эксперта № 3297/16 от 27.01.2009 г. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает указанные в нем выводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела тот факт, что истцом по договору аренды первоначально был принят объект, который представлял собой набережную и в процессе производства работ по созданию и реконструкции спорного объекта, был преобразован в Причал №6.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ОАО «Кировский завод» о проведении повторной экспертизы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель не  указал обстоятельства, в связи с которыми возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, не подтверждено и наличие противоречий в его выводах. Доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию выводов эксперта, указывая при этом  на необоснованность и несоответствие действительности его выводов, ответчик считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вновь возведенный объект за собой.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о нарушении его прав зарегистрированным правом собственности ответчика на Причал №6. И в этой связи истец является заинтересованным лицом в предъявлении иска о признании зарегистрированного права собственности недействительным, поскольку имеет место непосредственное нарушение прав и интересов истца  по распоряжению  принадлежащим ему имущественным комплексом и осуществлению основного