Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А56-44776/2007. Изменить решение

вида деятельности.

Основания для возникновения права собственности на объект недвижимости определены в главе 14 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение перехода к нему права собственности на спорный причал ОАО «Кировский завод» ссылается на план приватизации государственного предприятия «Кировский завод», утвержденный Председателем КУГИ Санкт-Петербурга от 29.10.1992 г.

Представленные в материалы дела документы: акт №27 от 20.07.1978 г. о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта набережной реки Емельяновки (т.1, л.д.116), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 г. государственного предприятия «Кировский завод» (т.1, л.д.126-129), включающий в себя пунктом 642 «набережную реки Емельяновки», не подтверждают факт вхождения в состав имущества на момент приватизации спорного «Причала №6».

Данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что Причал №6  вошел в уставный капитал общества, поскольку в них речь идет об ином объекте, который носит название «набережная реки Емельяновки».

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств перехода к нему права собственности на Причал №6, а также то, что на момент учреждения общества, приватизация портовых сооружений, в том числе причалов, была запрещена законодательством, суд принимает довод истца о том, что спорный причал не вошел в уставный капитал общества.

Кроме того, следует отметить тот факт, что в свидетельстве о регистрации права собственности серии 78-АВ №095365 от 28.08.2006 г. основанием для регистрации права на объект Причал №6, являлся план приватизации государственного предприятия «Кировский завод», утвержденный Председателем КУГИ Санкт-Петербурга от 29.10.1992 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" запрещена приватизация портовых сооружений.

Согласно распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 г. N 444-р к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения, в частности, причалы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причалы на момент создания общества не относились к портовым сооружениям, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341, также как и не представлены доказательства существования на тот момент объекта «Причал №6»

То обстоятельство, что спорный причал зарегистрирован в Реестре федерального имущества в  2006 г., не имеет юридического значения, поскольку имеет место регистрация права, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что ОАО «Кировский завод» не доказало приобретения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997         N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Материалами дела не подтверждается, то, что спорный  Причал №6 включен в план приватизации ГП «Кировский завод».

В материалы дела также представлены договоры о передаче имущества ОАО «Кировский завод» в аренду №530-989-06 от 11.08.2006 г., предметом которого является Причал №6 протяженностью 137,1 м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.АЖ и договор №531-989-06 от 11.08.2006 г., предметом которого является Набережная №2.

В соответствии с п. 1.1 названных договоров целью передачи объектов в аренду является ремонт и дальнейшая эксплуатация имущества.

Срок действия обоих договоров определен с 01.09.2006 г.  по 30.08.2007 г.

Как следует из просительной части искового заявления, ООО «Кировский терминал» просило признать право собственности именно на Причал №6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.АЖ площадью 1766,5 кв.м. кадастровый номер 78:8227:30:255.

В указанных выше договорах аренды №530-989-06 и №531-989-06 от 11.08.2006 г. не указан кадастровый номер передаваемого объекта, площадь не совпадает с площадью спорного объекта, литеры тоже не соответствуют заявленному в исковом требовании.

Кроме того, факт проведения каких либо работ истцом по указанным договорам в 2006 г. ответчиком не доказан.

Также следует отметить, что на основании заключения экспертов от №3297/16 от 27.01.2009 г. спорный объект был создан не позднее декабря 2005 г.

Таким образом, регистрация права собственности, которая является предметом оспаривания, регистрирующей службой была произведена с нарушением законодательства, т.к. спорный объект «Причал №6» был создан в результате произведенных за счет истца работ по реконструкции и строительству.     При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о нарушении его прав зарегистрированным правом собственности ответчика на Причал №6.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованными исковые требования в части обязания УФРС внести запись в ЕГРП о праве собственности истца на Причал №6.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Кировский завод» на спорный объект Причал №6.

Таким образом, формулировка данного требования соответствует требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  так как в соответствии с указанной нормой права может быть оспорено основание регистрации права.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В последующем права на недвижимое имущество, установленные решением суда, с приложением необходимых документов, подлежат государственной регистрации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания УФРС внести в ЕГРП записи о возникновении права собственности истца на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания обоснованными заявленных ООО «Кировский терминал» требований о признании за ним права  собственности  на объект недвижимости – Причал №6, кадастровый номер 78:8227:30:255, площадью 1766,5 м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ и в части обязания УФРС внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО «Кировский завод» на это имущество, остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче иска, содержащего три требования, по каждому из которых уплате подлежала госпошлина в сумме 2.000 руб., ООО «Кировский терминал» госпошлина уплачена в сумме 4.000 руб.  Недоплаченная госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Расходы истца по госпошлине по иску в сумме 4.000 руб. и исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 67 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2008 г. по делу №  А56-44776/2007  изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать право собственности ООО «Кировский терминал» на Причал №6, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ, площадью 1766,5 кв.м., кадастровый номер 78:8227:30:255.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись  о прекращении права собственности ОАО «Кировский завод» на Причал №6, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47, лит.АЖ, площадью 1766,5 кв.м., кадастровый номер 78:8227:30:255.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Кировский завод» в пользу ООО «Кировский терминал» 4.666 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по иску и  по жалобе.

Взыскать с ООО «Кировский терминал» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина