Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А26-4271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А26-4271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2978/2009) ООО Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.09.2009 г. по делу № А26-4271/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Предпринимателя Крестьяниновой Оксаны Борисовны

к  ООО  Охранное предприятие  "БПЛ-Карелия"

о взыскании 127602,09 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Зайцевой Е.В., дов. от 15.01.2009 г.

от ответчика: пр. Куроптева Е.А., дов. от 27.02.2009 г.

установил:

Предприниматель Крестьянинова Оксана Борисовна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (далее – ответчик, ООО «ОП «БПЛ-Карелия», охранное предприятие) ущерба в размере 127602 руб. 09 коп., причиненного кражей товарно-материальных ценностей, находившихся под охраной ответчика на основании договора № 19/05 от 01.02.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «ОП «БПЛ-Карелия» в пользу Крестьяниновой О.Б. взыскано 127602 руб. 09 коп. убытков и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4052 руб. 04 коп. Кроме того, с ответчика в пользу ООО АКФ «Финансы и налоги» взыскано 23200 руб. стоимости неоплаченной экспертизы.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на  следующее:

- истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 19/05 об охране объектов;

- в соответствии с подпунктом д пункта 3.3 договора при наличии заявления собственника о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении реального размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и денежных средств, составленным с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными. Из представленных инвентарных описей следует, что истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако данные документы не подтверждают, что недостающее имущество находилось на территории охраняемого объекта и было похищено в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества. Инвентарные описи составлены в одностороннем порядке без привлечения ООО «ОП «БПЛ-Карелия»;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения. Порядок проведения инвентаризации, установленный в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, истцом нарушен. В материалы дела не представлено доказательств, что Крестьяниновой О.Б. была создана специальная инвентаризационная комиссия, приглашены представители охранного предприятия и, более того, работники, подписавшие инвентаризационные ведомости, дают противоречивые показания при расследовании уголовного дела об обстоятельствах их составления;

-  в силу статьи 68 АПК РФ представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- Крестьяниновой О.Б. не представлено доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора – создавать условия для обеспечения сохранности материальных ценностей;

- в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, возникновения убытков в заявленном размере (реального ущерба), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ОП «БПЛ-Карелия» и возникшими у истца убытками;

- материалами уголовного дела подтверждается факт кражи, установлены виновные лица. Из приговора суда следует, что Крестьяниновой О.Б. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 127602 руб. 09 коп., а также возможность взыскания указанной суммы с ГСУВУ «Специальная общеобразовательная школа № 8»;

- истцом допущено нарушение пункта 4.1.12 договора, устанавливающего, что собственник обязуется не допускать посторонних лиц к приборам и шлейфам охранно-пожарной сигнализации. Из приговора суда следует, что третьи лица (работники, грузчики) имели свободный доступ к приборам охранно-пожарной сигнализации;

- произведенной бухгалтерской экспертизой подтверждается обоснованность заявленной истцом суммы недостачи, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ущерб причинен в результате произошедшей кражи;

- из бухгалтерских документов, представленных истцом, не следует, что недостающее имущество находилось на территории охраняемого объекта;

- в силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность в данном случае должны нести лица, совершившие преступление;

- оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Финансы и налоги» расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку охранное предприятие не ходатайствовало о назначении экспертизы и ее проведении в указанной организации, экспертное учреждение определено судом самостоятельно без достаточных к тому оснований. При назначении экспертизы судом не был разрешен вопрос о ее стоимости, ответчик не давал согласия на проведение экспертизы и не согласовывал стоимость производства экспертизы.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Крестьянинова О.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что охранное предприятие несет материальную ответственность перед собственником за товарно-материальные ценности, имущество и денежные средства, принадлежащие собственнику и принятые под охрану. Сигнализация на объекте сработала 15 раз, что подтверждает факт ее исправности. Представители ответчика вызывались по телефону для оценки ущерба, но отказались участвовать в ревизии. Проведение ревизии оформлено в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета индивидуальными предпринимателями, что подтверждено заключением экспертов. Стоимость экспертизы обусловлена тем, что она проведена комиссионно, о чем ходатайствовал сам ответчик. Сумма ущерба установлена в ходе производства по уголовному делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между сторонами  01.02.2005 г. заключен договор № 19/05 об охране объектов (л.д. 5-9 т.1). Согласно пункта 1.1 договора и  Приложения № 1 к нему (л.д. 10 т.1) охраняемый объект – склад предпринимателя Крестьяниновой О.Б., расположенный по адресу: г.Петрозаводск, пр.Коммунистов, д. 50.

Условиями договора предусмотрено, что охранное предприятие принимает объект собственника (Крестьяниновой О.Б.) под охрану в нерабочее время (режим работы объекта приведен в Приложении № 1 – с понедельника по пятницу) и во время отсутствия собственника с использованием технических средств охраны посредством охранно-пожарной сигнализации (ОПС).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность перед собственником за товарно-материальные ценности, имущество и денежные средства, принадлежащие собственнику и принятые под охрану, включая возмещение собственнику убытков в размере реального ущерба, причиненного кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте в нерабочее время собственника запоров, замков, дверей, люков, других строительных конструкций и иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны и вследствие невыполнения охраной условий договора (подпункт а пункта 3.3).

Согласно подпункту г пункта 3.3 договора факт кражи, грабежа, уничтожения и повреждения товарно-материальных ценностей устанавливается органами дознания, следствия или судом.

В ночь с 14.09.2007 г. на 15.09.2007 г. из склада № 2, находящегося под охраной ответчика, было похищено имущество, принадлежащее Крестьяниновой О.Б., по заявлению которой УВД г.Петрозаводска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе следствия были установлены лица, виновные в совершении преступления – Блинов П.Н., Сеппенен А.С. и Масликов И.Е., которые приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2008 г. по делу № 1-136/4 (л.д. 11-19 т.1) признаны виновными в совершении преступления и привлечены к уголовной ответственности.

Указанным приговором за Крестьяниновой О.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Полагая, что причиненный ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору № 19/05 от 01.02.2005 г., Крестьянинова О.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск обоснован по праву и по размеру, т.к. обязанность возместить стоимость похищенного вытекает из условий договора. Судом применены нормы статей 15, 309 ГК РФ. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертизой.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись составлена без участия представителей охранного предприятия, т.к. данное обстоятельство не лишает истца права доказывать размер ущерба иным образом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности у стороны договора в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора контрагентом, причинение убытков другой стороне и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В обязанности ООО Охранное Предприятие «БПЛ-Карелия» в рамках договора от 01.02.2005 г. №19/05 входило, в том числе: организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, обеспечить прибытие группы задержания в случае срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации в срок, не более 6 минут, предоставлять транспорт ответственным лицам для вскрытия объекта при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации. Перечень ответственных лиц и их телефоны и адреса приведены в приложении №1 к договору от 01.02.2005г.

В материалы дела представлен отчет по тревогам с объектов за период с 15.09.2007 г. 0 час. 00 мин. до 15.09.2007 г. 23 час. 59 мин., из которого следует, что в ночь, когда была совершена кража, тревожная сигнализация на складе Крестьяниновой О.Б. срабатывала 15 раз (л.д.98 т.1). При этом, группа задержания дважды выехала на объект, но следов проникновения не обнаружила (л.д.99 т.1). Ответственные лица истца в известность об этих обстоятельствах не были поставлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия договора охраны, заключенного с истцом, являются верными. Учитывая обстоятельства кражи, как они были установлены при расследовании уголовного дела по ее факту – продолжительный период времени, в течение которого со склада выносились продукты, их погрузку в припаркованный на улице автомобиль, работники ответчика, как профессионального участника рынка оказания охранных услуг, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не могли не обнаружить факта совершения кражи. В любом случае это обстоятельство было бы обнаружено в случае извещения ответственных лиц Собственника и вскрытия объекта.

При своевременном обнаружении кражи ее с большой долей вероятности удалось бы предотвратить, и вернуть похищенные продукты питания. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества Предпринимателя, повлекло причинение убытков в виде утраченных безвозвратно в результате кражи продуктов питания.

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению охранным предприятием в случае ненадлежащего исполнения им условий договора, определен его пунктом 3.3. Согласно подпункту а) названного пункта Охрана возмещает Собственнику убытки в размере реального ущерба, причиненного кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте.

Факт кражи подтвержден в порядке, установленном подпунктом г) пункта 3.3. договора – приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2008 г. Освобождение от возмещения ущерба в случае, если установлены виновные в краже лица, условиями договора не предусмотрено, осужденными в краже ущерб Предпринимателю не возмещен.

Размер ущерба по условиям подпункта д) пункта 3.3. договора должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимость похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и денежных средств, составленных с участием Охраны сверенными с бухгалтерскими данными. Исчерпывающего перечня наименований документов, которыми может быть подтвержден ущерб, условия договора не содержат.

Представленной в материалы дела расшифровкой телефонных переговоров (л.д.100-130 т.1) подтверждается, что Крестьянинова О.Б. незамедлительно по факту обнаружения кражи по телефону сообщила об этом ответчику. Эти же обстоятельства установлены