Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А42-7113/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А42-7113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4453/2009)  ООО «Фрегат»  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.2009г. о возмещении  судебных расходов по делу № А42-7113/2007 (судья Н.В.Быкова), принятое

принятое по иску  ООО "Фрегат"

к ООО "Терминус"

о взыскании 250.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г.  с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Терминус» взыскано 14.584 руб. 43 коп. судебных издержек. Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру заявление ответчика, участвовавшего в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,  о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов за счет истца, которому  в иске отказано судами трех инстанций.

ООО «Фрегат» подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, разрешив вопрос о судебных расходах по существу.  Истец полагает, что  подлежали применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме  № 82 от 13.08.2004г. о критериях определения разумности расходов  на оплату услуг представителей.  Считает, что ответчик имел возможность снизить  расходы,  выбрав иной вид транспорта для  перемещения – не автомобиль, а рейсовый автобус, не самолет до Санкт-Петербурга, а поезд. В представленных ответчиком документах отсутствуют достоверные доказательства несения расходов ООО «Терминус».  Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы,  рассмотрел представленные  ответчиком доказательства, не оценив их достоверность и полноту,  и немотивированно  отклонил возражения истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в судебное заседание извещенных в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истца и ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и уменьшения размера компенсируемых  расходов стороне по делу, в пользу  которой принят судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Терминус» 250.000 руб. 00 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение проекта и изыскательских работ по договору б/н от 31.05.2006г.

Ответчик, находящийся  в ином субъекте Российской Федерации, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. При этом  в заседание  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   истец не явился.

Напротив, ответчик, имея возражения по апелляционной жалобе,  присутствовал 20.05.2008г. в судебном заседании  апелляционного суда, когда была принята резолютивная часть постановления об оставлении решения  от 13.03.2008г. без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2008г. решение суда  первой  инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

19.01.2009г.  ООО «Терминус» обратилось  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком  в связи с обеспечением  подготовки  и участия в судебных заседаниях по  настоящему делу, складывающихся из стоимости проезда к местам судебных заседаний и  суточных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов ООО «Терминус» в размере 14.584 руб. 43 коп. к судебным издержкам по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К таковым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты материальных затрат ответчика подтверждены первичными бухгалтерскими документами и проездными документами, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают их относимость к настоящему делу, так как обусловлены реализацией стороной представленного нормой части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных в отличных  от  юридического адреса ответчика  местах.

Доводы подателя апелляционной жалобы дублируют возражения, представленные суду первой инстанции,  и отклоняются за необоснованностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  Информационное Письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» не принята, поскольку заявлено не о расходах на оплату услуг представителя. Таковым в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ  и частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ  выступал руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  недостоверность представленных стороной доказательств должна быть доказана другой, заинтересованной.

Подобных, как и оснований, подтверждающих считать расходы завышенными, податель апелляционной жалобы не представил.

При этом обращает внимание факт осуществления представительства  в судебных заседаниях штатным сотрудником ответчика без привлечения  профессионального юриста, работающего на возмездной основе, что сократило расходы стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина