Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А56-13538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А56-13538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4209/2009) ЗАО "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу №А56-13538/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Флагман"

к ЗАО "Энерготехмонтаж"

о взыскании 7.626.530,90 руб.

при участии: 

от истца: Чирков В.С. по дов. №1 от 06.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с требованиями о взыскании с  закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж"  (далее – ответчик) стоимости оплаченных,  но не выполненных  работ по договору подряда  на строительство газовой котельной  № 011/2006 от 15.02.2006 г. в размере 2 430 725 руб. 62 коп., 976 525 руб. 37 коп. пеней и  взыскании  4 219 279 руб. 92 коп. убытков; всего 7 626 530 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 629 410 руб. 30 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ,  4 219 279 руб. 92 коп. убытков и пени в размере 976 525  руб. 37 коп., всего 6 825 215 руб. 59 коп (л.д. 22-26, том 5).

В свою очередь ответчиком  заявлен  встречный иск (л.д. 34-36, том 4)  о взыскании  с ООО «Флагман» стоимости выполненных, отраженных в односторонне подписанных подрядчиком актах, и не оплаченных работ по изготовлению и монтажу дымовой трубы, монтажу стеновых панелей каркаса модуля, изготовлению и установке баков, забора, а также стоимость оборудования готовых изделий., переданных ответчику по акту от 24.10.2006г., на общую сумму  7 925 393 руб. 32 коп. (л.д. 34-36, том 4).

Определением суда от 24.11.2008г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 26.02.2009г. (судья Калинина Л.М.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично:  с ЗАО "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Флагман" взыскано 1 629 410 руб. 30 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору,  976. 525 руб. 37 коп. пеней , 3 242 754 руб. 55 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении первоначального иска иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просил отменить решение ввиду необоснованности выводов суда о заключенности договора  генерального подряда, что привело к необоснованному отклонению встречного иска, применения норм материального права,  не подлежащих применению в данном случае – статей 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с подрядчика убытков,  неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, на которую  ссылался ответчик, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заблаговременно направленном подателю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) был заключен  договор генерального подряда № 011/2006 от 15.02.2006г. (далее – договор) по проектированию и строительству  газовой котельной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им. Морозова, земельный участок в границах улицы Спорта, улицы Хесина и улицы Новая (л. д. 14-21, том 1).

Перечень работ был определен в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по проектированию и строительству газовой котельной,  подготовке  проекта  газовой котельной и согласованию  его со всеми уполномоченными органами, осуществлению  строительства котельной из трех блок-модулей, осуществлению комплектации котельного оборудования, изготовлению  нестандартного оборудования, изготовления  и установки  дымовой  трубы, осуществлении  прокладки наружного газопровода, выполнению   монтажных и пусконаладочных работ, сдаче котельной в эксплуатацию с подписанием акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Срок начала и окончания работ определен сторонами в пункте 1.4 договора.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора генерального подряда и составила  14 500 000 руб., в том числе НДС.

При этом в пункте 2.1 договора указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стоимость отдельных этапов работ, а также сроки начала и окончания работ каждого из этапов согласованы сторонами в Графике финансирования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, являющемся неотъемлемой частью договора генерального подряда (л. д.22, том 1).

По договоренности между сторонами все работы были разделены на 10 этапов (пункт 1.2 договора).

Исходя из указанного графика, подрядчик должен  завершить работы по сдаче котельной в эксплуатацию не позднее 30 июня 2006г.

Общий срок окончания всех работ согласно пункту 1.4 договора определен как равный 4 календарным месяцам после начала выполнения работ, но не позднее 15 июля 2006 года.

Истцом платежными поручениями №6 от 20.02.2006 г., №18 от 03.03.2006 г., №19 от 06.03.2006 г., №24 от 30.03.2006 г., №34 от 07.04.2006 г., №38 от 27.04.2006 г., №59 от 02.06.2006 г., №62 от 23.06.2006 г., №84 от 09.08.2006 г. перечислена ответчику в качестве оплаты работ сумма в размере 13 850 498 руб. 30 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями платежных поручений (л. д.23-31, том 1).

Ответчик работы по договору генерального подряда выполнил частично, с  подписанием истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3:   актов  №1 от 31.03.2006 г.,  №1 от 21.06.2006 г.,    №2 от 21.06.2006 г.,  №3 от 21.06.2006 г. на общую сумму 11 419 772 руб. 68 коп. (л. д.32-44, том 1).

22.09.2006г. ответчик прекратил выполнение работ по договору генерального подряда в связи с окончанием со стороны истца финансирования строительства, сославшись  в письме №188 от 17.10.2006 г. (л. д.49-50, том 1) на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и договорными ценами, удорожания  договорной цены в связи с уточнением типа, количества, стоимости оборудования и строительных работ, неподписания заказчиком без объяснения причин выполненных по актам от 31.03.2006г. № 1, от 21.06.2006г. № 1 № 2, №3, от 26.09.2006г. № 4, переданного директору ООО «Хорс» Зарецкому Г.Ю., прекращением финансирования строительства.

В  связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме работ по инициативе Администрации  МО «Морозовское поселение» 23.09.2006г. была созвана межведомственная комиссия, по результатам работы которой установлен факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

 Ввиду отказа ответчика от выполнения работ истцом для завершения работ истцом были привлечены третьи лица:

 - для завершения работ по подготовке проекта строительства газовой котельной – ООО «Пако», ранее привлеченное ответчиком по договору проектирования и прекратившее работы в связи с отказом ответчика финансировать  выполнение  работ);

 - для завершения работ по строительству газовой котельной – ООО «Технополис».

Выполненные указанными организациями работы по соответствующим договорам истцом были оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на нормы статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные истцом в адрес ООО «Пако» и ООО «Технополис» денежные средства ООО «Флагман» расценивает как убытки, подлежащие возмещению, поскольку они были понесены истцом  для завершения работ по ценам, превышающим общую стоимость работ по договору, заключенному с ответчиком.

Также истец просил взыскать пени за несвоевременное окончание строительства  объекта, в том числе отдельных этапов работ, предусмотренных пунктом 12.2 договора.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 74-75, том 1) и дополнениях к отзыву (л. д.139-140, том 4),  ввиду:

- непредставления истцом акта передачи оборудования, материалов и готовых изделий от 24.10.2006г.,  денежные средства по которому являются расходами ответчика по исполнению договора и не оплаченными со стороны истца;

- отсутствия правовых оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде расходов заказчика по завершению объекта, как не предусмотренных нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расчета истцом неустойки без учета нарушения заказчиком обязанностей по своевременной оплате согласно графику финансирования, отсутствия у заказчика  течение длительного времени  разрешения на производство земляных работ и разрешения на строительство, без которых подрядчик не имел прав на проведение строительных работ;

- правомерного приостановления подрядчиком работ с 22.09.2006г. в соответствии  с правом, предоставленным пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  появлением дополнительных работ и увеличением стоимости строительства;

- несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по окончанию сроков строительства газовой котельной;

- незаключенности договора ввиду несогласования предмета договора с учетом передачи рабочего проекта  заказчику только 22.11.2006г. при определении договором срока окончания работ до 15.05.2006г. и направления истцом уведомления о расторжении договора, отсутствия сметы строительства.   

Во встречном иске ЗАО «Энерготехмонтаж» просило взыскать с ООО «Флагман» 7 925 393 руб. 32 коп, составляющих стоимость работ, выполненных подрядчиком по актам от 26.09.2006г. №3 на сумму 2 232 751 руб. и от 26.09.2006г. № 1 на сумму 553 445 руб. 32 коп., от 08.08.2008г. на сумму 323 715 руб., от 08.08.2008г. № 2 на сумму 1 125 817 руб., от 08.08.2008г. № 3 на сумму 1 767 052 руб., от 27.09.2006г. на сумму 1 628 582 руб., не подписанными со стороны заказчика.

Считая необоснованным отказ заказчика от подписания актов и оплаты выполненных по указанным актам работ, изложенный в письмах заказчика, податель   встречного иска считает, что, используя результаты выполненных подрядчиком работ и не оплачивая их, заказчик обязан возвратить подрядчику после расторжения договора стоимость данного имущества  как неосновательно сбереженного.

Истец, признав согласно приложению (л.д. 5-6 том 5) обоснованность отдельных сумм по неподписанным актам на общую сумму 2 306 091 руб. 23 коп.,  оспорил требования по встречному иску по основаниям, указанным  в отзыве (л. д. 1-2, том 5), ввиду  отсутствия у подрядчика оснований для требований об увеличении согласованной стоимости работ, а также для требований об оплате работ, не относящихся к дополнительным видам работ и вошедших в предмет заключенного договора подряда, выполнения подрядчиком работ без согласования их с заказчиком.

По мнению истца, с учетом  цены договора, не превышающей 14 500 000 руб. и получения от заказчика оплаты в сумме 13 850 498 руб. 30 коп., встречный иск не может быть заявлен на сумму 649 501 руб. 70 коп.

Признание требований по встреченному исковому требованию на сумму 2 306 091 руб. 23 коп. отражено в определении суда от 22.01.2009г. (л.д. 12, том 5).

Доводы ответчика о незаключенности договора оспорены истцом (л.д. 14-15, том 5) ввиду определения сторонами при согласовании перечня и этапов выполняемых работ, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора строительного подряда, отсутствия оснований при невыполнении подрядчиком обязанностей по подготовке своевременно проекта строительства и сметы считать договор незаключенным, поскольку в соответствии с нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3 договора сторонами определено, какая из сторон должна предоставить техническую документацию.

С учетом частичного признания встречных исковых требований истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 629 410 руб. 30 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных ЗАО «Энерготехмонтаж» работ (разницы между 13 850 498 руб. 30 коп., перечисленной по договору подряда и суммой 12 221 088 руб. стоимости принятых ООО «Флагман» работ), 4 219 279 руб. 92 коп. убытков и пени в размере 976 525  руб. 37 коп., всего 6 825 215 руб. 59 коп (л.д. 22-26, том 5).

При этом ответчиком было заявлено ходатайство (л.д. 68, том 5) о назначении судом строительно-технической экспертизы по определению стоимости по разделам актов, не принятых истцом, в также по вопросу, включены ли в стоимость работ по монтажу дымовой трубы в акт от 21.06.2006г. № 2, а в акт от 21.06.2006г. в стоимость работ по монтажу каркаса блок – модуля.

Истец возражал против назначения экспертизы в связи с согласованием договором цены отдельных этапов работ (протокол судебного заседания от 09.02.2009г. – л.д. 90, том 5).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судом строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку истец не оспаривает суммы, указанные ответчиком в односторонне подписанных актах, а заявляет о превышении ответчиком согласованной цены по части этапов работ.

Судом признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску в сумме 1 629 410 руб. 30 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору с учетом уменьшения в этой части суммы исковых требований в связи с признанием части выполненных по неподписанным актам работ, 976 525 руб. 37 коп. пеней, 3 242 754 руб. 55 коп. убытков ввиду невыполнения подрядчиком  к моменту прекращения работ по договору, перечисленных истцом в письме