Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А56-13538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№013 от 13.10.2006 г. (том 1, л.д.47-48), в том числе работ по подготовке и согласованию со всеми уполномоченными органами рабочего проекта строительства газовой котельной, не полностью укомплектованием  оборудования  котельной, невыполнением работ по прокладке и монтажу наружного и внутреннего газопровода, незавершению работ по монтажу теплотехнической части, включая подключение котельной к системам отопления и горячего водоснабжения, не выполнению монтажных работ КИПиА, невыполнению  пусконаладочных работы, непроведению приемки котельной в эксплуатацию, что послужило основанием для отказа заказчика от продолжения договорных обязательств, поручению выполнения работ, не сделанных в полном объеме подрядчиком,   сторонним организациям.

В  части требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца стоимости выполненных по неподписанным актам работ суд первой инстанции  указал,  что,  поскольку сторонами увеличение стоимости работ по договору генерального подряда сторонами согласовано не было, и ответчик соответствующих уведомлений до выполнения работ по соответствующему этапу не направлял и предварительного одобрения увеличения стоимости работ от истца не получал, то принятию и оплате подлежат только те акты о приемки выполненных работ, которые представлены ответчиком в пределах стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора генерального подряда и  графике финансирования. Исключение составляют работы по изготовлению дымовой трубы, поскольку они были приняты истец актом №2 от 21.06.2006 г. в сумме большей, чем предусмотрено графиком финансирования (том 1, л.д.42-44).

Кроме того, при определении стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, суд установил, что подлежат оплате дополнительные работы по пунктам 3 и 4 акта №1 от 27.09.2006 г. на сумму 122. 34 руб. (том 3, л.д.110), признанные и не оспариваемые истцом, и не подлежат оплате работы по устройству забора по акту №3 от 08.08.2008 г. на сумму 574 915 руб. (том 3, л.д.43-50), поскольку установка забора осуществлялась ответчиком во исполнение пункта 3.16 договора генерального подряда для обеспечения охраны строящейся котельной. Как следует из материалов дела, забор, установленный ответчиком, являлся временным сооружением и в настоящее время истцом не используется.

Доводы ответчика о признании договора незаключенным признаны судом необоснованными с учетом руководства сторон при нарушении ответчиком   обязательств по передаче истцу рабочего проекта, согласованного со всеми уполномоченными органами, а также сметы строительства котельной, при определении общей цены работ по проектированию и строительству котельной, а также цены каждого из этапов, положениями договора генерального подряда, определившего перечень работ и этапы их выполнения, в том числе -  графиком финансирования, с учетом отсутствия спора между сторонами по поводу параметров проектируемой и строящейся котельной.

В части взыскания убытков с применением  принципа зачетного характера, установленного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования признаны обоснованными частично в сумме  3 242 754 руб. 55 коп. в соответствии с нормами статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению обязательств по проектированию и строительству котельной, с учетом положений пункта 7.8 договора, предусматривающего право истца привлекать для исправления некачественно выполненных работ другую организацию с оплатой расходов за счет ответчика.

Решение суда оспорено ответчиком ввиду необоснованности выводов суда о заключенности договора генерального подряда при отсутствии сметы, что привело к необоснованному отклонению встречного иска, применения норм материального права, не подлежащих применению в данном случае – статей 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с подрядчика убытков, возможных лишь при некачественном выполнении подрядчиком работ,  неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую  ссылался ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В договоре подряда согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть, как следует из пункта 3 статьи 709 указанного кодекса, приблизительной или твердой.

В данном случае в  пункте 2.1 договора генерального подряда  указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

С учетом определения пунктом 1.1 договора перечня работ и пунктом 1.2 – десяти этапов выполнения работ, определения сторонами согласно графику  финансирования стоимости каждого из этапов работ, в частности: стоимости  проектных работ 650 000 руб., устройства фундаментов 200 000 руб., комплектования оборудования – 8 000 000 руб., сборки здания котельной – 1 500 000 руб., изготовления  дымовой трубы – 1 000 000 руб., прокладки  наружного газопровода – 250 000 руб., монтажа  теплотехнического оборудования – 1 200 000 руб., монтажа  КИПиА – 1 200 000 руб., пуско-наладочные работ – 300 000 руб., сдачи котельной в эксплуатацию – 200 000 руб., апелляционный суд считает правильными выводы суда о согласовании сторонами существенных условий договора подряда – предмета и сроков выполнения работ.

В отношении требований по встречному иску судом первой инстанции правомерно  не установлено оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Основанием для отказа в принятии в полном объеме работ, указанных ответчиком в актах, одностороннее им подписанных, являлось, как следует из переписки сторон:

- завышение подрядчиком цен на изготовление аккумуляторных баков по разделу 1 акта от 29.09.2006г. № 3 из суммы 2 232 751 руб. по данному акту заказчиком принято 685 742, 67 руб. на основании экспертных заключений ООО «РЭК» и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты по заказу истца,

- завышение в сравнении с установленными  договором ценами, в частности, по акту от 08.08.2008г. № 2 при выполнении работ по устройству фундаментов под дымовую трубу, блок-модуль и аккумуляторные баки, (из указанных в акте 1 125 817 руб. заказчиком принято к оплате только 200 000 руб., согласованных договором.

- невыполнение подрядчиком части работ, требуемых для оплаты, в частности по разделу 4 акта от 27.09.2006г. № 1 (проектные работы, разрешение на производство земляных работ), поскольку подрядчик не передал заказчику проекта, согласованного со всеми уполномоченными органами, а также разрешения на производство земляных работ), завышение  сумм, указанных  в акт в части проектных работ в сравнении с договорными;

- включение в акты работ, ранее включенных в акты, подписанные и оплаченные заказчиком, либо выполненные ООО «Технополис», привлеченным истцом для завершения работ.

В частности, предъявление для оплаты работ по изготовлению и монтажу газовой трубы по акту от 26.09.2006г. № 1 в сумме 553 445 руб. 32 коп. (л.д. 70-71, том 3) неправомерно, поскольку аналогичные работы, как следует из наименования работ по акту от 21.06.2006г. № 2 (л.д. 42-44, том 1) уже были предъявлены к оплате ранее и оплачены заказчиком.

Оснований для  повторного  предъявления работ  к приемке и оплате работ по изготовлению дымовой трубы ответчиком не приведено.

Работы по завершению монтажа дымовой трубы, как следует из акта выполненных работ по договору с ООО «Технополис» от 13.03.2008г. (л.д. 15, том 3) выполнены  ООО «Технополис».

С учетом передачи заказчику односторонне подписанных актов от 26.09.2008г. №  1, 2, 3 только с письмом от 03.09.2008г.  (л.д. 9, том 3) через 2 года после ухода с объекта и подписания истцом акта с ООО «Технополис» от 13.03.2008г. (л. д.  15, том 3) о выполнении, в частности, работ по завершению работ по монтажу дымовой трубы и монтажу каркаса модуля, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, включены ли в стоимость работ по монтажу дымовой трубы в акт от 21.06.2006г. № 2, а в акт от 21.06.2006г.  – стоимость работ по монтажу каркаса блок – модуля.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном пользовании истцом результатом  выполненных по неподписанным актам работ при отсутствии их оплаты апелляционный суд считает необоснованными, поскольку истец отказывается от оплаты работ лишь в части превышения над согласованными договорами ценами.

По указанной причине судом первой инстанции правомерно не установлено необходимости проведения экспертизы по определению стоимости по разделам актов, не принятых истцом.

При этом необходимо отметить, что в апелляционной жалобе её податель не ссылается на нарушение судом норм процессуального права  в указанной части и не заявляет в порядке норм пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В части взыскания с ответчика убытков суд правомерно руководствовался нормами статьи  397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку работы по подготовке проекта, строительству газовой котельной  не были завершены в полном объеме,  истец был вынужден заключить соглашение №1 от 15.11.2006 г. с ООО «Пако» на подготовку проекта строительства котельной (том 1, л.д.55) и договор №021/2006 от 27.09.2006 г. с ООО «Технополис» за завершение работ по строительству котельной, не выполненных ответчиком (том 1, л.д,58-64).

Всего во исполнение указанных договоров Истец перечислил в пользу ООО «Пако» 263 000 руб. по платежному поручению №138 от 20.11.2006г. (т.1, л.д.56), в пользу ООО «Технополис» 3 956 279  руб. 92 коп. по платежным поручениям №114 от 12.10.2006 г., №131 от 15.11.2006 г., №136 от 15.11.2006 г., №133 от 15.11.2006 г., №134 от 15.11.2006 г., №132 от 15.11.2006 г., №135 от 15.11.2006 г., №137 от 15.11.2006 г., №155 от 13.12.2006 г., №159 от 19.12.2006 г., №82 от 26.04.2007 г., №91 от 31.05.2007 г., №119 от 08.06.2007 г., №226 от 17.10.2007 г., №233 от 25.10.2007 г., №286 от 13.12.2007 г., №308 от 28.12.2007 г., №53 от 07.03.2008 г. (том 2, л.д.42-59). Доказательства выполнения указанных выше работ приобщены к материалам дела и их исполнение третьими лицами не оспаривается ответчиком (том 1, л.д.57, 66, 67, том 2, л.д.1.-30, 34, 35, 36-39, 40-41, 60-80, 81-82, 83-88, 94-161).

Работы по изготовлению проекта без согласования их с уполномоченными  органами,  строительных работ без проведения испытаний оборудования не могут считаться выполненными с надлежащим  качеством.

При этом следует иметь ввиду, что при заключении договоров со сторонними организациями для завершения невыполненных ответчиком работ истец не обязан организовать их выполнение по ценам, согласованным с ответчиком в договоре строительного подряда, поскольку доказательств предложений выполнения указанных в договорах  истца с ООО «Пако» и ООО «Технополис» по более низким ценам  ответчиком не представлено.

При несении затрат по оплате работ, не выполненных ответчиком и выполненных иными организациями по ценам, указанным в договоре со сторонними организациями, истец правомерно отнес на ответчика данные затраты как убытки, связанные с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, в соответствии с   нормами статей 15 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При взыскании пеней по уточненному расчету (л.д.13-14, том 3) суд обоснованно руководствовался положениями пункта 12.2 договора, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком договорных обязанностей последний  уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта, в том числе отдельных этапов выполнения работ, а также за несвоевременное окончание подготовки и сдачи проекта строительства пению в размере 0,1% от договорной цены этапа работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не выполнил работы 1 этапа (подготовка и согласование проекта), 6 этапа (прокладка наружного газопровода), 8 этапа (монтаж КИПиА), 9 этапа (пусконаладочные работы), 10 этапа (сдача котельной в эксплуатацию), а работы 2 этапа (устройство фундаментов), 3 этапа (комплектация оборудования), 4 этапа (сборка здания котельной), 5 этапа (изготовление дымовой трубы), 7 этапа (монтаж теплотехнического оборудования) завершены с нарушением сроков, согласованных сторонами.

При взыскании договорных пеней за просрочку выполнения работ за период до даты расторжения договора несоразмерности  их размера последствиям неисполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

При этом, заявляя о необходимости применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 75, том 1),  ответчик не обосновал, в чем состоит указанная несоразмерность.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской