Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А56-38009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А56-38009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3783/2009)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу № А56-38009/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Добржицкой Татьяны  Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Добржицкая Т.В. паспорт.

от ответчика (должника): Горская С.В., доверенность от  18.02.2009 № 04-23/6135.

установил:

Предприниматель Добржицкая Татьяна Владимировна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2007 № 14-26/126 о доначислении 54 857 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 7 456 руб. пеней и взыскании 10 971 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.11.2007 № 14-26/126 признано недействительным в части доначисления 10 371  руб. единого налога на вмененный доход за 2004 год, 26 816   руб.   единого   налога   на   вмененный доход   за   2005   год,   начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения Добржицкой Т.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части  удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно восстановил пропущенный предпринимателем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку отдельного ходатайства им не заявлялось, а также не были указаны причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем, суд не мог признать их уважительными. Кроме того, Инспекция в жалобе указывает на правомерность доначислений, поскольку осуществление предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетеля, которые в силу статьи 64 АПК РФ являются доказательствами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, дал согласие  на  проверку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Добржицкой Т.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по итогам которой составила акт от 15.10.2007 № 14-09/119 и приняла решение от 21.11.2007 № 14-26/126 о доначислении предпринимателю 54 857 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 7 456 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 971 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2004 и 2005 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю продуктами питания, однако неправомерно не исчислила и не уплатила единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности, что послужило основанием для доначисления 10 371 руб. налога за 2004 год и 26 816 руб. налога за 2005 год, соответствующих пени и санкций.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, указал на недоказанность факта осуществления предпринимателем в  2004 – 2005 годах предпринимательской деятельности, а также на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, уменьшил размер штрафа. Доначисление ЕНВД за 2006, соответствующих пени  признано правомерным.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Ленинградской области единый налог на вмененный доход введен областным законом от 21.11.2002 № 49-оз «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области». Причем в подпункте 4 статьи 1 названного закона также указано, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области деятельность в сфере розничной торговли через рынки, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности налоговый орган ссылается на договоры аренды от 01.06.2004 № 2, от 01.12.2005 № 19, от 01.01.2005 № 12, от 01.12.2005 № 11, от 01.11.2006 № 10, от 01.11.2006 № 18, от 01.04.1007 № 10, от 01.04.2007 № 18 (том 1, листы дела 59-80), заключенных между предпринимателем и ИП Сукиасяном Т.М., в соответствии с которыми предприниматель арендовала торговые места на крытом рынке, расположенном по адресу: город Всеволожск, ул. Александровская, д.80 А., показания администратора рынка, и объяснения самого предпринимателя.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, в 2004-2005 годах торговую деятельность она фактически не вела, поскольку занималась воспитанием трех несовершеннолетних дочерей. Оплату торговых мест на рынке Добржицкая Т.В. производила с целью сохранения их за собой для использования в дальнейшем в торговой деятельности. По причине неведения предпринимательской деятельности представляла в налоговую инспекцию «нулевые» декларации  за 2004-2005 года. В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены письменные заявления Кусковой В.И., Носильникова В.А., Акмедова М.Х., Румоковой Н.А., Морозовой И.Б., Москалевой Н.А., осуществлявших в спорный период деятельность на этом же рынке, и подтвердивших, что в 2004-2005 годах предприниматель Добржицкая Т.В. торговую деятельность на рынке не вела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть в данном случае о факте осуществления Предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность доначисления заявителю 37 187 руб.  ЕНВД за 2004-2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа не доказана.

Факт заключения Предпринимателем договоров аренды торговых мест сам по себе не является доказательством того, что предпринимательская деятельность ответчиком за указанный период фактически осуществлялась. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения заключенных договоров, в том числе  доказательств внесения предпринимателем арендных платежей. Следует отметить, что   представленный в материалы дела договор аренды торговых мест № 12 от 01.01.2005 вообще не содержат условий о размере арендной платы.

В ходе налоговой выездной налоговой проверки  инспекцией  не установлены поставщики товара, реализуемого  предпринимателем в 2004 – 2005 годах, не проведены встречные  налоговые проверки, не установлено движение денежных средств, получаемых  налогоплательщиком от  реализации товаров на рынке и другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о факте  осуществления деятельности  в 2004-2005 годах. Инспекцией не осуществлены мероприятия налогового контроля  в соответствии с требованиями НК РФ  и не получены доказательства  осуществления предпринимателем деятельности в спорный период.

Свидетельские показания администратора рынка о том, что предприниматель осуществляла деятельность в  2004 – 2005 годах, при отсутствии других доказательств, не могут являться основанием для доначисления налога.

Ссылка инспекции  на объяснительную  предпринимателя,  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде  налогоплательщик неоднократно указывал, что объяснительная написана  под диктовку инспектора. Доказательств подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства сторонами не представлено. В связи с указанными обстоятельствами  объяснительная предпринимателя  не может быть принята судом в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Инспекция не приводит в жалобе доводов которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционным судом отклоняется довод  инспекции о неправомерном принятии  судом первой инстанции в качестве доказательств  заявлений физических лиц, представленных предпринимателем по следующим основаниям.

Налогоплательщик  в материалы дела  представил заявления физических лиц, которые  указывают на то, что в 2004-2005 годах  Добржицкая деятельность на рынке не осуществляла. Указанные заявления  в качестве доказательств судом первой инстанции не принимались, поскольку они не соответствуют  требованиям ст. 64, 75 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ установлено,  что доказательством по делу являются полученные  в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.  Заявления физических лиц, представленные в материалы дела, не позволяют установить  как соблюдение порядка их получения, так  и достоверность  изложенной информации.

Решение инспекции  признано частично недействительным в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении предпринимателем деятельности в 2004-2005 годах, а не в связи с представлением заявлений физических лиц. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом  срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче предпринимателем заявления в арбитражный суд первой инстанции, в тексте самого заявления заявитель указал на то, что об оспариваемом решении налогового органа ему стало известно только в связи с возбуждением исполнительного производства.

Указанное заявление расценено судом первой инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта Инспекции.

Заявленное