Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А56-56863/2008. Изменить решение

и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, в обоснование отсутствия вины общество представило в материалы дела договор от 20.02.07 № 26, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») на выполнение работ по объекту «Оценка запасов подземных вод, разработка и согласование проекта зон санитарной охраны водозаборного участка ООО «Тайфун» во Всеволожском районе Ленинградской области» (листы дела 31-32). По условиям данного договора срок выполнения работ и последовательность их выполнения определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.  Исходя из приложения № 1 к договору, срок выполнения различных работ в рамках договора поэтапно установлен с 31.03.07 по 31.12.07 (листы дела 32-33).

Письмом от 30.09.07 № 127 ООО «Торгсервис» - контрагент заявителя уведомил последнего о невозможности исполнения условий договора в связи с тем, что водозаборный участок не подключен к источнику элеткроснабжения, а исследуемая скважина не оборудована электронасосом (лист дела 30). В этой связи указанное юридическое лицо предложило заявителю заключить дополнительное соглашение на приобретение электронасоса и дизельгенератора, после чего рассмотреть вопрос дальнейшего сотрудничества.

В этих целях общество в январе в 2008 года приобрело дизель-генератор и насос (листы дела 26-29), а в дальнейшем заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Гидрогеологическая Компания» (далее – ООО «СЗГК») договор от 01.09.08 № 108 на выполнение работ по объекту «Оценка запасов подземных вод, разработка и согласование проекта зон санитарной охраны водозаборного участка ООО «Тайфун» во Всеволожском районе Ленинградской области» (листы дела 22-25).

С учетом приведенных обстоятельств общество полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Однако заявителем необоснованно не учтено следующее.

Общество, получая соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства публично-правового характера по выполнению того объема работ, которые прямо предусмотрены данным документом. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителем уполномоченного органа о невозможности исполнения спорных условий по не зависящим от него обстоятельствам, общество в материалы дела не представило.

Последующее продление лицензирующим органом выполнения лицензионных условий до четвертого квартала 2009 года не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в выданную ему лицензию и получило необходимое разрешение  уже после принятия Росприроднадзором оспоренного постановления (листы дела 9-13).

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией Росприроднадзора о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что требование от 13.08.08 № 23-39/1 не может рассматриваться в качестве извещения лица о времени и месте составления протокола, поскольку на дату 13.08.08 факт правонарушения Росприроднадзором выявлен не был. В данном случае плановая проверка проводилась в период с 06.08.08 по 27.08.08 на основании соответствующего распоряжения, а потому оформление акта проверки 25.08.08, в котором зафиксированы выявленные административным органом нарушения, свидетельствует лишь об окончании самой проверки как таковой.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.08 № 23-39/4 присутствовала Араховская Н.М. на основании доверенности от 25.08.08 (лист дела 45). Согласно названной доверенности данное лицо уполномочено представлять интересы, отдавать, получать и подписывать документы в Управлении Федеральной службу по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области. Содержание данного документа подтверждает тот факт, что Араховская Н.М. направлена законным представителем общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных гарантий, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства. С учетом приведенного (даты выдачи доверенности, ее содержания) суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи, направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного  постановления, Росприроднадзором допущено не было.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Поскольку на момент проверки условия, содержащиеся в пунктах 4.1.3 и 4.3.1. дополнительного соглашения, не были выполнены, то срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения лица к административной ответственности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспоренного постановления не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что постановление Росприроднадзора подлежит отмене в части назначения штрафа, превышающего 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Росприроднадзор применил к обществу максимальную меру ответственности, назначив наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Однако в оспоренном постановлении не указано, что при определении наказания административный орган учел имеющиеся отягчающие ответственность общества обстоятельства. Доказательств наличия таких обстоятельств суду также не представлено.

Пунктом 19 постановления ВАС РФ от 02.06.04 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа с 40 000 руб. до 30 000 руб. в пределах санкции статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.09 по делу А56-56863/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области от 12.09.08 № 23-39/5, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 4703070601; юридический адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Первомайская, д. 2, корп. 1, лит. А), в части назначения штрафа, превышающего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

      Г.В. Борисова

                         Е.А. Фокина