Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А21-9462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А21-9462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4250/2009)  ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2009 по делу № А21-9462/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании  недействительными требования и решений

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сережко М.Ю., доверенность от  16.09.2008 б/н; Шишко И.В., доверенность от  20.04.2009 б/н.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «150 Авиационный  ремонтный завод» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) – требования  N 90 от 17.09.2008 в части пунктов 1,   2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, решения  № 64 от 27.11.2008 о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения № 438 от 27.11.2008 о приостановлении операций по счетам, решения № 439 от 27.11.2008 о приостановлении операций по счетам.

Решением суда от 4 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.  Признаны недействительными  требование № 90 от 17.09.2008 в части  НДФЛ в сумме 1 124 055 рублей (частично пункт 1), пени по НДФЛ в сумме 144 483,88 рублей (частично пункт 2), решения №№ 64, 438, 439 от 27.11.2008  в части сумм НДФЛ в размере 1 124 055 рублей, пени по НДФЛ в размере 144 483,88 рублей. В остальной части заявленные предприятием  требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт  в части отказа  в удовлетворении  требований и принять по делу новое решение о признании недействительными оспариваемые ненормативные акты.  По мнению подателя жалобы при выставлении к взысканию  сумм НДФД инспекцией пропущены сроки, при выставлении к взысканию сумм ЕСН и пени не учтены  уточненные декларации по ЕСН, при выставлении к взысканию  налога на прибыль, пени и санкций  инспекцией  нарушено определение  о принятии обеспечительных мер  по делу № А21-6654/2008.

Представитель предприятия, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом,   в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  предприятия.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании  в соответствии с  требованиями ст. 268 АПК РФ дал согласие на проверку  законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия. По результатам рассмотрения материалов проверки и  возражений налогоплательщика налоговым органом  принято решение № 6 от 01.08.2008.

На основании решения по итогам  выездной налоговой проверки  инспекцией 17.09.2008 в адрес предприятия выставлено требование  № 90  на уплату в срок до 02.10.2008 недоимки по налогам (НДФЛ, ЕСН, водный налог, налог на прибыль) в сумме 15741965,49 рублей, пени по налогу в общей сумме 3 324 277,81 рубль, налоговых санкций в сумме 1 419 284,54 рубля. Требование получено  предприятием 23.09.2008.

НА основании  требования № 90 предприятием произведена  уплата   водного налога в размере 24 065,65 рублей (п/п № 130 от 28.10.2008), НДФЛ в размере 1 805 766 рублей (п/п № 290 от 05.11.2008, № 367 от 18.11.2008).

В связи с неисполнением требования  № 90, инспекцией   принято решение № 64 от 27.11.2008 о взыскании  за счет денежных средств налогоплательщика  налогов в сумме 12 349 113 рублей, пени в сумме 3 300 180,13 рублей.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет налогов и сборов не исполнена 27.11.2008 инспекцией приняты решения № 438 и № 439  о приостановлении  операций по счетам, с указанием суммы подлежащей взысканию в размере 15 649 293,13 рублей.

Посчитав требование и решения  налогового органа не соответствующими требованиям  НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными требования № 90 по пунктам: 1 частично, 2 частично, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств  в сумме 14 380 754,25 рублей и соответствующей части решений № 438, 439 о приостановлении операций по счетам, указал, что нарушений  порядка выставления требований и принятия решения, а именно ст. 69,70, п. 3 ст. 75, 46, 76 НК РФ не  установлено.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей инспекции, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Пунктом 2  статьи 70 НК РФ установлено, что  требование об уплате  налога по результатам  налоговой проверки  должно быть направлено налогоплательщику  в течение 10 дней с даты вступления решения в  силу.

Материалами дела подтверждено, что  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 6 от 01.08.2008. Указанным решением предприятию доначислены:

НДФЛ за 2006 – 1 124 055 рублей

НДФЛ за 2007 – 12 093 711 рублей

Пени по НДФЛ  - 3 072 668,62 рубля

Штраф по  ст. 123 НК РФ – 2 643 553 рубля

ЕСН – 3 440 950 рублей

Пени по ЕСН – 219 233,81 рубль

Уменьшен ЕСН  на сумму 1 891 837 рублей

Налог на прибыль  - 951 020,84 рубля

Пени по налогу на прибыль – 24 097,68 рублей

Штраф по  п. 1 ст. 122 НК РФ – 190 204,17 рублей

Водный налог – 24 065,65 рублей

Пени по водному налогу – 8277,70 рублей

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 4813 рублей.

В соответствии с требованиями  ст. 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование № 90 от 17.09.2008 г.  в котором предложила предприятию произвести уплату доначисленных в ходе проверки  налогов, пени и санкций. Сумма ЕСН в требовании № 90 указана инспекцией с учетом произведенного уменьшения на  1 891 837 рублей.

Обоснованность доначисления налогов, пени и санкций, включенных в требование № 90,  подтверждена решением  налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. 

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, положениями п. 3 ст. 101.3 НК РФ определена обязанность налоговой инспекции направлять налогоплательщику требование по результатам проведенной налоговой проверки, а ст. ст. 69 и 70 НК РФ установлены требования к содержанию и сроки направления требований.

Из материалов дела усматривается, что предприятие  не ссылается на нарушение налоговой инспекцией при выставлении оспариваемого требования норм ст. ст. 69 и 70 НК РФ в качестве основания для признания его недействительным.

Поскольку оспариваемое требование, как ненормативный акт налоговой инспекции, соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, принято полномочным органом, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, подтверждены Решением от 01.08.2008  N 6 по выездной налоговой проверке, результаты которой обжалованы заявителем в установленном законом порядке, оснований для признания недействительным указанного требования в оспариваемой  в апелляционной инстанции части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией необоснованно  к уплате выставлена пеня по НДФЛ, начисленная на сумму задолженности   по НДФЛ, возникшей с 2005 года, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела инспекция при проверке  правильности  исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет  удержанных сумм НДФЛ за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 года  установила, что предприятием  НДФЛ с  физических лиц удерживался, но при этом в бюджет  своевременно не перечислялся.

На дату окончания проверки  сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога составила 13 217 766 рублей.  На основании ст. 75 НК РФ  начислены пени за несвоевременное  перечисление в бюджет  суммы удержанного НДФЛ в размере 3 072 668,62 рубля.  Пени начислены за период, охваченный  выездной проверкой, а именно  с 01.04.2005, с учетом задолженности по  перечислению в бюджет НДФЛ, сложившейся на указанную дату.

При таких обстоятельствах  основания для признания недействительным требования инспекции в части пени по НДФЛ, начисленной с 01.04.2005, отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы  предприятия о пропуске срока на взыскание пени, начисленной с 01.04.2005.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые органы направляют указанные сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок 2-НДФЛ.

Вместе с тем статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом, а следовательно, она не может являться необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления им в бюджет данного налога.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Таким образом, ссылка предприятия на то, что Инспекция имела возможность выставить Предприятию требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за 2005  год, не может быть признана обоснованной.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно